对圣经理解中的一些疑问
创世纪中关于亚当和夏娃在吃善恶树上的果子前后的区别有些疑问。3:7 他们二人的眼睛就明亮了，才知道自己是赤身露体，便拿无花果树的叶子，为自己编作裙子。
3:22 耶和华神说，那人已经与我们相似，能知道善恶。现在恐怕他伸手又摘生命树的果子吃，就永远活着。
是不是指他们在吃果子之前不是智慧的，跟其他的动物一样，不知善恶不知羞耻呢？
在吃了果子之后，人才就有了灵魂？ 旧约是为新约做准备的，新约也可称为完工。
你要的答案在；若；6章 天主用地上的泥土造了人,然后把生命的气息吹到他的鼻孔里,让他成为有灵、有生命的人。
这是创世纪里面的一句话。在人吃知善恶果子之前，也就是说天主一造人人就是有灵魂的 本帖最后由 刘幼民 于 2010-4-22 12:28 编辑
创世纪中关于亚当和夏娃在吃善恶树上的果子前后的区别有些疑问。
3:7 他们二人的眼睛就明亮了，才 ...是不是指他们在吃果子之前不是智慧的，跟其他的动物一样，不知善恶不知羞耻呢？
在吃了果子之后，人才就有了灵魂？
aisihui 发表于 2009-12-13 13:31 http://www.ccccn.org/bbs/images/common/back.gif
1.此处所说的“智慧”，是识别善恶的知识，也即抽象伦理的判断能力。在亚当犯罪之前人还没有这种智慧，与其它动物没有区别。
2.人是有灵魂的生物，有没有“智慧”也还是如此生物。 本帖最后由 醍醐 于 2010-5-3 09:54 编辑
一群人讨论半天看不到真正的问题所在！
既然耶和华说：那人已经与我们相似，能知道善恶，说明善恶早就存在，如果基督徒将耶和华归为善的话，也就有对立的一方，而善恶能对立存在说明对方的力量同耶和华是大致等同的，也就是说存在另外的神，因此耶和华不是唯一的天主！
不是唯一，而善恶只是基督徒自己认定的，因此善恶的归属就需要论证！
从圣经中看，耶和华的行径实在不能算高尚，因此很可能耶和华是恶的！ 本帖最后由 以善胜恶 于 2010-5-21 09:42 编辑
回复 1# aisihui
他们在吃果子之前是有智慧的：
2:7上主天主用地上的灰土形成了人，在他鼻孔内吹了一口生气，人就成了一个有灵的生物。
2:19上主天主用尘土造了各种野兽和天空中的各种飞鸟，都引到人面前，看他怎样起名；凡人给生物起的名字，就成了那生物的名字。
天主创造人类时，便已渴望把美善带给那些自由选择真理的人(创一～三)，特别是那些自由地以爱还爱的人。（有自由意志） 1. 善与恶在一开始就有存在,但天主造人,并非是要人知存善恶.
2. 人是听从了恶的诱惑,犯下大罪,天主才要惩罚人,让人知其羞耻.
3. 人有无智慧,并不是因犯罪,而从天主造人之初,就向他鼻孔内吹了一口生气,成为有灵的生物.
4. 有灵的生物,如同天使,得于天主恩泽,却又不明天下之善恶.
5. 不明天下之善恶,自不会存有私心欲望.
6. 无私无欲,何来区分善与恶,俗人都称:大智若愚,天主岂不更甚明了. 犯罪之后才晓得罪的邪恶恐怖。也就是说有吃了才知道罪，才有罪的经验。
世上本无善恶，有了恶才显出善来。其实那是恶果。所以叫做自食恶果。 你知道先有善，是先有恶？你知道吗？世上本无善恶吗？是吗？ 你知道先有善，是先有恶？你知道吗？世上本无善恶吗？是吗？
c63036c 发表于 2011-3-7 19:35 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
天主就是即善也恶的，没有天主的自我存在，善恶就不会自我创造、自我存在！ 天主就是即善也恶的，没有天主的自我存在，善恶就不会自我创造、自我存在！ ...
刘幼民 发表于 2011-3-10 08:40 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
一颗钉子钉在墙上，太阳光照过来钉子下面出现了阴影，那么，请问刘幼民，阴影是一种什么存在？阴影的存在和钉子的存在是同一个性质吗？ 一颗钉子钉在墙上，太阳光照过来钉子下面出现了阴影，那么，请问刘幼民，阴影是一种什么存在？阴影 ...
admin 发表于 2011-3-10 17:50 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
那你说说，善是恶的影子，还是恶是善的影子？ 那你说说，善是恶的影子，还是恶是善的影子？
刘幼民 发表于 2011-3-15 00:09 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
恶是善的欠缺，所以恶从不自我存在。 恶是善的欠缺，所以恶从不自我存在。
admin 发表于 2011-3-15 00:42 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
说胡话，如果恶是善的欠缺，那么恶也就不是什么了，罪也就不是什么了，耶稣的拯救同样也就不是什么了。 说胡话，如果恶是善的欠缺，那么恶也就不是什么了，罪也就不是什么了，耶稣的拯救同样也就不是什么 ...
刘幼民 发表于 2011-3-15 00:53 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
刘幼民，激动啥，先学习学习再发言为你是合适的。
恶
è
EVIL
参阅： 591罪 341原罪 99本罪 164自由 213良心 455救恩 456救恩史 457救恩神学 173自然神学
(一)概念说明：恶evil基本上指「真、善、美、圣」的对立范围；此范围包括物性、伦理道德性及宗教性的向度。《宗徒信经》第一句已经揭示了恶的问题：「我信全能者天主圣父……」。如果天主好像一位父亲一般深爱他的孩子，又如果祂是全能的话，那么，祂为什么容许这世上有痛苦及其他形式的恶的存在？在恶的存在之下，人或许只能在天主的全善与全能中作一个选择了：如果天主是全善的，祂便不是全能的；如果祂是全能，祂便不可能是爱的天主。
(二)传统上，对恶的存在的解释大概可以分为四种：
(1) 恶本身是非存有物；此种解释是从哲学的一元论提出的：
1)从柏拉图(Plato, 427-347)，经由新柏拉图主义(参 610)到圣多玛斯(Thomas Aquinas, 约1225-1274)都主张：恶本身不是存有物；天主是所有完美的根源，在祂以下是一大串的存有物；每一个存有物与它上面的存有物相比，则较不完美，也较不真实。正如天主是绝对的真、绝对的完美，那么在整个串连的另一尽头便是绝对的不真、绝对的不美善、绝对的非存有。恶本身是虚无的，即它只是善的阙如。为整个美善的串连来说，必须具有各种程度的美善与不美善；它们的存在必须从串连的整体去理解，但绝对的不美善是不存在的(逻辑地「不能」存在)。
2)其他各种观念论，如黑格尔(G.F.W. Hegel, 1770-1831)的哲学都采取类似的主张。或者从美感的角度也可以达致同样的解释(如一幅图画中黑暗的色彩为整幅图画的完美来说是必需的)。这一种恶的解释法较难为二十世纪的哲学所接受；同样，朋友亦很难用这种说法去安慰一对丧子的双亲。
(2) 二元论及多元论的解释法；此种解释法，有点限制天主的全能：
1)古代波斯祆教(或摩尼教) (参 656)视世界为光明与黑暗、善与恶争斗的战场；但此种绝对的二元论(参 5)很难立足，因为逻辑上不可能有两个最终的原则。严格而论，撒旦的存在，或天使们先于世界(pre-mundane)的堕落，但因它们也是受造物，为此亦不能解答恶本身的问题。基督战胜恶势力(或Anthropos与众神的战斗)都不是哲学上对恶本身的解释，而只是肯定基督(或Anthropos)的胜利而已。
2)至于多元论，其实也不比二元论好。一位有限的天主不仅为人类，也和人类一起不断地与宇宙中的恶势力作战；或者：一位有限的天主，祂自己也在取胜这宇宙内不和谐势力的过程中。但这些多元论的解释法看来更像诺斯底式的思辨方式，甚或纯粹的神话化说法，而不是圣经及基督徒思想的历史性传统。看来，否定天主的全能也不能给恶的问题提供更可取的解决方法。
(3) 专制主义的解释法；相反以上限制天主全能的看法，第三组解决办法强调天主的威能：
1)这种观点好像根据古代东方对权威的看法：凡苏丹(Sultan)所愿意的就是对的，是法律；不为什么，只因为他的意愿而已；他无须符合任何在他以外的客观法律。这种看法自然与犹太人的君王观不同：在以色列，君王正由于他是否服从雅威上主的旨意而受审判。但这种看法也不符合以色列人的天主观：因为天主的权能就是祂的正义及公道(创十八25)。
然而，在旧约中也能找到一些俨如暴君式地描写天主的权威的隐喻；如陶工与泥巴的比喻(依四五9；六四7；耶十八6；罗20)。不过，最大量地保留东方对神的观念的是伊斯兰教(参 177)，它的宿命论建立在「昂拉的意旨」上。
2)至于在基督宗教中，加尔文主义(参 131)是最强调神的权威的宗派，因而也发展出一套预定理论来。在神学家中，巴特(K. Barth,1886-1968)虽然稍稍更改了预定论(参 625)的严厉性，却坚持不肯讨论恶的问题。如果上帝是神，人怎能跟祂的智慧争辩？泥土怎能向陶工诉苦？如果上帝自永恒既已预定此人将会被救，那人要被咒诅，祂的命令就是正义的，因为祂是上帝。因此，没有任何讨论恶的问题的余地；凡存在的就是如此，因为上帝意愿如此。这种企图藉否认恶的问题之存在来解决恶的问题的方法，看来已经失去它的吸引力，因为它无法在天主威能中看见慈爱的父母心。其次，今日许多基督徒的伦理意识都难以接受下面的说法：这是如此，因为上帝愿意如此；他们宁愿接受反面的说法：因为正是如此，所以上帝愿意它如此存在。
(4) 伦理解释法：这一种理论是位于上述第二及第三种理论之间：天主的能力并不是受制于任何外在于祂的原则，而是被祂自己的正义、真理和爱所左右。祂不能意愿一些不合理性的或在伦理上错误的东西，因祂的本性便是真理和正义。准此，祂不能创造一些立刻完全自由和美善的存有物，因为必须自由选择的才是有价值的存有物。一般而言，服从可以用强制的方法达成，但这种服从是不完美的。要美善成为真正的美善，人必须有选择的自由。天主创造人类时，便已渴望把美善带给那些自由选择真理的人(创一～三)，特别是那些自由地以爱还爱的人。要达到这目的，世界好像应该蕴含着三种因素，即痛楚、受苦和伦理的恶：
1)痛楚的效果是有目共睹的：孩子由于玩火而灼伤指头使他明白了火的可怕；同样地，痛楚也有精神价值，可以形成高尚的人格；但是人不要忘记，世上有许多痛楚反有破坏精神生活的力量。
2)受苦比痛楚来得广义；虽然在这世上许多受苦都是非理性的，如地震、山崩、饥饿、生来畸形的孩子等等，但是无可置疑的，受苦让人在与苦搏斗时成就了他的性格。当然，若说许多人在饥饿的边缘上挣扎是为给其他人有建立无私地赈灾的机会，这种说法恐怕不能说服任何人。然而，倘若完全没有苦楚，人实在很难看出他的价值如何展现。如果这个世界是为将来的世界作准备，受苦的问题便会减轻许多了。
3)伦理的恶才是恶的问题的最高峰。人拒绝天主及神律(创三)，好能自己作天主，建立自己的善恶标准。恶的问题毕竟就是人存在的问题。人是理性的受造物；他有本能找寻恶的答案。然而理性的答案或许可以指出整个问题的大概，基督徒却可以亲身体会到恶的答案，人自由拒绝并反抗天主，然而却被天主圣三所救赎。基督徒知道自己正是恶的根源，然而他也知道，虽然他不相称，天主的恩宠还是义无反悔地赐给他。这个答案当然不可以哲学性的言语向任何无信仰的人宣告，只有基督徒的信仰和生命才能理解。
(五)综合：恶的问题，最终的答案就在：创造世界的天主圣三也就是救赎世界的天主；天主父派遣那位背负整个受造物的罪和痛苦的耶稣基督，而这位背负世罪的基督同时藉着圣神的恩宠给世界带来救赎。可惜只有基督徒才知道当基督战胜恶的时候，祂同时解释了恶的疑惑。
参考书目：
吕格尔(P. Ricoeur)，翁绍军译，《恶的象征》，台北：桂冠图书公司，1992。
D'Arcy, M. C. The Pain of this World and the Providence of God. London: Longmans, 1935.
Davis, S. T., ed. Encountering Evil: Live Options in Theodicy. Edinburg, 1981.
Dingermann, F. and others."Uebel." LThK,vol. 10. Freiburg: Herder, 1965. 429-436.
Hick, J. Evil and the God of Love. Collins, 1987.
Lavelle, L. Le mal et la souffrance. Paris: Plon, 1940.
Ricoeur, P."Evil."Eliade, vol. 5. 199-208.
出自：http://www.chinacath.org/book/html/131/7640.html 他继承 "三位一体" 的正统教义，论述和发挥了"原罪"和"救赎"学说。他认为，人类祖先亚当违背神的命令，吃禁果，犯了罪，本性从此败坏，因此人生来都是有罪的，人不能不犯罪；神是善的，而且是至善，它是一切善的根源；实质上，善是绝对的，唯有善存在，恶是虚无；恶本身并不存在，恶是相对于善而言的，在善之外，无所谓恶，恶无非是"善的缺乏"或"实体和本质的缺乏"；人生来是个有缺陷的存在者，就其缺陷而言，是恶的；但就其存在者而言，是善的，罪恶的起源在于人类思想的邪恶，缺乏善，归根到底是背离神的善，缺乏神的善。奥古斯丁认为，背离了本性的人是不能不犯罪的,想恢复本性而行善,只有依靠至善的神。为此他断言；追求至善的神是人的本性的需要，是人生最大的幸福，也是人生的最终目的。
出自：http://www.hudong.com/wiki/%E5%A5%A5%E5%8F%A4%E6%96%AF%E4%B8%81%EF%BC%8CA. 恶是什么？恶从何来？
基督徒只承认天主是善，于是就想当然地要问：恶是什么？恶从何来？
传统的想法，有善就有恶，善恶对立而生。在多神教的信仰里，有个善神就会有恶神，有了菩萨，就会有夜叉。美所不达米亚的《创世神话》(Enuma Elish)中的善神马尔杜克杀死了恶神蒂亚玛特之后,撕裂了蒂雅玛特的身体，将它创造成天地。可是在一神教这里，只能有一个上帝，基于人对美善的渴望与信任，一个上帝只能是美善的化身。
基督教讲起善来那是一套一套的，讲起恶来，却打住了，不好讲。既然，在上帝的对面不能再有神，那么在善的对面也不能有恶。于是，撒旦是恶，却是被造的天使，它不能是上帝的对立面，它的位格低于神的位格，所以只能被神踩在脚下。但是，最难讲的问题，不是善恶是否对立，而是恶从何来？你可以说，既然上帝造了撒旦，撒旦又是恶，那么恶便是上帝所造了。可是，说上帝造恶，岂不等于说要为恶负责的也应该是上帝了吗？
这是逻辑推演，三推两推问题就推到了上帝身上，撒旦和人类成为了恶的受害者。加尔文比较大胆，他说上帝造了恶，但是上帝造恶的目的是为了成就善。马里坦没有加尔文的大胆，他不敢说上帝造了恶，于是他说：恶是虚无，恶是善的缺失。
在加尔文与马里坦的身上，我不仅看到了新旧两教的差异，而且看到新教在思辨上确实比旧教多了一些个人的、独立的、自-由的意识。 刘幼民，如果你的孩子犯罪了，成了个大恶人，那你孩子的恶是从你而来吗？如果你和你老婆不生了他，会有恶的产生吗？ 刘幼民，如果你的孩子犯罪了，成了个大恶人，那你孩子的恶是从你而来吗？如果你和你老婆不生了他，会有恶的 ...
admin 发表于 2011-3-15 09:08 http://bbs.chinacath.org/images/common/back.gif
:lol :lol :lol
主教也会问如此幼稚的问题？
按照教理所训：天主是万物运行的主宰，人的所言所行如果没有天主的许可，也就无法造成某种事实，就说天主教发生的神职人员性虐案，他们的恶是善的缺失吗？又或者没有得到天主许可，就在天主旨意之外发生了吗？没有天主的许可，你的一根头发都不会落下来。 说话也要讲究先来后到，你还没有回答我的问题呢:刘幼民儿子的恶是否来自刘幼民？