正确对待对话
五，书籍和媒体简介第634篇
正确对待对话
日前在图书馆借到一本书《全球对话的时代》，是美国天普大学（Temple University)宗教系天主教思想和宗教对话专业教授列奥纳德·斯维德勒（Leonard Swidler1929-)所著，中国人民大学刘利华译。中国社会科学出版社2006年出版。
‘对话’已经成为当今一个比较流行和时髦的名词。和平的对话总比战争的对抗为好。
在小小的地球村里，生活着65亿以上有各种不同宗教信仰和政治理念的人们，如果任何一种势力想以武力或恐怖的手段强行推行其宗教信仰和意识形态，其后果是不堪设想的。现在掌握在大国武库中的核武器，足以毁灭地球多次，人类将同归于尽。因此人们认识到必须通过‘对话’，求得和平与发展；在多元思想、多极权力的世界里学会宽容和尊重别人。
在《全球对话的时代》这本书里，作者不仅有理论的阐述，还有实际对话的记载，包括有基督教内部的对话（天主教、东正教和新教各宗派），基督教与犹太教、伊斯兰教、佛教、印度教、儒教的对话，基督教与马克思主义者的对话。
我们认为对话是必须的，对争取和平防止战争是有效的。但是在对话中必须坚持‘求同存异’的原则。
只有实事求是地‘求同’，才能消弭敌意，使对话有基础，建立共同和平生活的信心。只有‘存异’，才能保持自己信仰的纯洁性和底线；取得对方的理解和尊重。
而该书作者是天主教里一位新派自由主义神学教授，他不认识耶稣是基督，是上帝的儿子；只承认耶稣是一位犹太人的拉比。他以这种神学思想与犹太教对话，显然不能代表基督徒思想的主流。
我们基督徒愿意与天主教和东正教对话，求在圣经和使徒信经基础上的‘同 ’，但我们会保存对马利亚认识的‘异’，我们认为马利亚不是我们敬拜和祈祷的对象，也不是中保。
我们基督徒愿意与穆斯林对话，我们知道穆斯林敬拜独一的真神，不拜偶像，可兰经中有许多从圣经（他们尊称为天经）摘录的内容，亚当、挪亚、亚伯兰罕、以撒、以实玛利、雅各、约伯、约拿、马利亚、耶稣的事迹都有记载。这是相同的。但他们只知道耶稣是先知，而不认识他是救主，是基督。不知道因信称义的恩典。这是不同的地方。
我们要保持自己信仰的纯洁性，要符合圣经的教导。但对与我们有不同信仰的人，我们应当尊重他们的生存权利和信仰自由。
人们要离弃偶像，归向真神，是上帝的拣选，圣灵感动的结果。我们基督徒按主耶稣的吩咐传福音真道，不停地撒种，只有上帝能使种子发芽生长。不是凭靠血气的争辩就可以使人心服而灵魂得救的。只有圣灵的带领和光照，使人认识自己的罪，愿意悔改，接受主耶稣为救主。
2009，6，20
重明老师的这篇文字让我大吃一惊。
我最初比较不认同关于重明老师的话题，是关于对圣经评价的一篇文字。老师的话说的意思是和合本圣经是翻译中文版的最好的圣经，但是由于时间和专业性的原因以及关注点的原因，我没有想法去探讨。
这次提到了一个严峻的话题，即：一位天主教徒，不认耶稣是基督。（“该书作者是天主教里一位新派自由主义神学教授，他不认识耶稣是基督，是上帝的儿子；只承认耶稣是一位犹太人的拉比。他以这种神学思想与犹太教对话，显然不能代表基督徒思想的主流。”）
我很重视。但是重明是否确凿研究了这位人士的所有作品，并确定其人是天主教徒，获得天主教会认可？您有否咨询过当地或者任何一位您认为的更高级的教会神职的承认？
在我所知道的，是天主教徒，都认识主耶稣是基督。这出现一个相当大的矛盾问题。老师年纪已经很大了，相信不会轻易乱说。但是如果真是有被教会所支持的不认耶稣是主的天主教徒，我思考起来，真是浮想联翩。
首先，谁可以做天主教徒？是不是随便说个什么观点，包括不认耶稣是主基督的观点被否认，也会被圣座认同？
第二，基督徒中，任何人如果自称自己是基督徒，或者受洗于某个教会（团体、个人），他说的话，能否成为你说的“我们基督徒”中的一员？
第三，如果是个体的案例，您上述文章是否不够扎实？我们先不讨论您其他内容。
希望老师能在休闲之余，多帮助我们，研究他们的本质和动机。廉颇老矣，决不会为饭否而出卖灵魂。愿神祝福老师。 另外，如果这位作者真正的身份假如是犹太教或者穆斯林，老师如何看法？也会这样评价，是吗？ 参考资料：
http://www.douban.com/group/topic/7002305/ 速递：
－－－－－－－－－－－
2009-06-19 22:33:20 Sebastiane (未语先笑,代客煎药)
神学教授不一定是天主教徒，教授只是个职称，是种职业。在国外，天主教大学比比皆是，不能因为他是一个大学（或者天主教大学）的教授，就能说明他是一个天主教徒，即便是天主教徒，也不能代表整个天主教会里的全部信徒。文章没有说清楚那本书作者的真正身份。做天主教研究，可能出于纯学术上的东西，并不代表此人一定是天主教徒，或者是一个合格的天主教徒。
“新自由主义是自由主义神学在战后的新发展,流行于欧美。自由主义神学主张立足现实认识世界,重视现代科学世界中上帝的存在及其意义。其代表人物是耶鲁大学神学院的教授麦金托什。新自由主义神学强调上帝观念在现代世界的重要作用。”
请注意，奥斯丁神学，托马斯主义，新托马斯主义才是天主教最具权威的官方神学。自由主义神学是近现代基督教新教的神学思潮。
还需注意的是 Leonard Swidler 的家庭背景。他的父亲是犹太人，他的母亲是爱尔兰天主教徒，他们生活在美国这样一个大环境下。
参：http://en.wikipedia.org/wiki/Leonard_Swidler
片面性的写出《正确对待对话》是不负责任的，是给不了解天主教会的人以误导的。不知道这篇文章是不是你说的重明老师写的。
还有，“天主教徒不认耶稣是基督？”的结论是你白冷山居自己根据文章推断出来的，你有曲解文章的嫌疑。文章中并没有说天主教徒不认耶稣是基督，只说“而该书作者是天主教里一位新派自由主义神学教授，他不认识耶稣是基督，是上帝的儿子；只承认耶稣是一位犹太人的拉比。他以这种神学思想与犹太教对话，显然不能代表基督徒思想的主流。”
天主教徒应该知道，耶稣是基督，耶稣同时也是犹太人的拉比，因为耶稣既是犹太人，也在那时也作为老师教育训诲犹太人。
对话从来都是从相同之处开始的，只与与犹太人强调耶稣是基督，而不说耶稣是犹太人的拉比，对话是根本进行不下去的。对话是对话，而不是传教，不要混淆概念。
我知道写了这么多，肯定会有更多的问题被二次加工出来。对臆想的二次加工，不再做出回应。 http://www.douban.com/group/topic/7002220/
谢谢 Sebastiane 回应了自己的观点。你很多观点我是认同的。对于说天主教徒“应该是如何如何”，或者“是什么”，也或者“的观点”，这可是大有文章的。
重明老师不是一般的老师，“天主教里的..教授”是什么意思呢？为什么他不说是基督教里的“教授”呢？为什么还要用“我们基督徒”这个概念呢？这很显然，存在一种影响或者忧虑，作者的文字会影响很多人，将误解的矛头指向一个无中生有的论题，并且，重明老师在后续还使用对圣母方面的一些看法作为更多表述。
我因为读过重明老师早期的关于和合本圣经的相关文字，因此对此风格的文字是不怀疑的。他的文章自己都编了号。这对未来，是一个很严重的影响。
对于一位严谨的学者，他这样表述，是很奇怪的。因为他应该明白更多深层的，也许比你表述的多而深刻。
我希望能够得到一个明确的认知：他批评的这位学者确实是天主教徒，并且不认耶稣是基督。也或者，可以这样说，他批评的这位学者的观点，是得到天主教会认同的，不认耶稣是基督。如果还有其他的可能，也请大家一起分析。总之，这可能是很需要澄清的事情。
第一次发现有人将新纪元或者“新时代”（新自由主义，，）神学的观点，否认耶稣是基督这种观点指控到天主教会。 2009-06-19 23:18:24 Sebastiane (未语先笑,代客煎药)
一个做学问的人，除了纯学术之外，将自己的教派观念混杂其中，是有失公允的。
看起来这不能算作学术文章，与学者不学者没关系。他写这些，或许不是以学者的身份写的，而是以一个教徒的身份写的。 2009-06-19 23:30:59 白冷山居
是的，我和你同感，但是我的疑惑仍旧无法散去。迄今为止可以说重明老师只有几篇文章让我感到特别。
他作为一个信仰耶稣基督的基督徒，应该知道，在新教信仰的纷杂环境下，不存在一个统一的绝对的信仰完全一致的观念，这一点必定会响应天主教会的教理，但是他没有，却很令人惊奇地推出“我们基督徒”这类说法。这实在令人诧异。
或者，他只是个享受某种津贴的专门研究圣经的人，对当今基督信仰的教会和团体状况和各类观点所知很少？
难题就在于：他绝对多数的文章，都是以“学术”研究为特点的，并且有着基督信仰，这并不让人怀疑。绝对多数的学术“结论”，出现这类文章，才使我重视。
去年（前年？）我还特别问候重明老师，问他对牧灵圣经的看法，他谨慎地说没有研究。但是天主教在线在不久前却提到过重明老师对牧灵圣经的某些接触，这也不得不让我对这位老先生刮目。
看到今次这篇文字，真是让人担忧。 在圣经研究领域，重明老师有很多个人独到的见解，但是在神学领域却有着某种缺陷，特别是不能给人一个明确的观念。前几天我回复的他的一篇有关新天新地的帖子就特别强调了这一点。 9# admin
我很高兴，有读者回应我的这篇短文。
我建议对这个问题有兴趣的读者，不妨找《全球对话的时代》这一本书看一看。就可以判断Swidler教授的信仰光景和他所做的对话工作。
我无意把Swidler教授的信仰等同与广大天主教弟兄姊妹的信仰，我知道一个真正的基督徒是会以圣经和使徒信经等4大信经为信仰基础的。
我无意否定对话的必要性，只是强调要求同存异，保持纯正信仰的底线。
我们要客观评价Prof.Swidler的贡献和不足。 先教宗若望保禄二世在《愿他们合而为一》通谕中，就已经清楚的讲述了教义的基本重要性，这是合一交谈的基础，没有了这个基础，合一已经不是在真理内合一了。正如教宗所说的：一个背叛真理的所谓「凑合一块」，一方面违反天主的本性，因为他是共融的恩赐者，另方面也违反每一个人心灵深处对真理的需求。
我把这一段完整的拷贝到这里，请大家仔细阅读一下。
教义上的基本重要性
18. 采用教宗若望廿叁世在大公会议开幕时，所表达的一个观念(注卅一)，大公主义法令提到将系统教义的陈述方法，当作是不断革新要素中的一种(注卅二)。这并不是说要改变信仰的宝库，更改信理的意义，从中去除主要的辞句，迁就真理於某一特殊时代的嗜好，或者以今日不再为人所了解为藉口，取消「信经」中的某些条款。天主所愿意的合一只能在所有的人都忠於启示信仰的全部内容始能获得。在信仰上，妥协与真理的天主是相矛盾的。在基督的奥体「道路、真理和生命」中(若十四6)，谁能合法地接受一项需以真理作为代价的和解呢？大公会议的「信仰自由」宣言，将真理的追寻，「特别是追寻有关天主及其教会的事情」(注卅叁)，和坚守真理的命令，归诸於人性的尊严。因此，一个背叛真理的所谓「凑合一块」，一方面违反天主的本性，因为他是共融的恩赐者，另方面也违反每一个人心灵深处对真理的需求。
19. 既便如此，教理仍需以一种能使那些天主所愿意的、人能了解的方式呈现出来。在我的通谕「斯拉夫人的使徒」里，我提醒说，这就是为什麽圣启禄和圣默道努力工作，把圣经的观念和希腊神学的概念，转译到一个完全不同的历史经验和思考方法的脉络中。他们想要把天主的唯一圣言「以每一种文化自己的表达方式带给人，使他们能够了解」(注卅四)。因此他们承认他们不能「将明显地较为卓越的希腊语文和拜占庭文化，或他们成长其中较为进步的社会生活方式和习惯，硬加在他们宣讲的人民身上」(注卅五)。因此，他们努力实践，「因爱而发的完美共融，使教会免除一切个别主义、民族隔离或种族偏见，以及国家主义的傲慢」(注卅六) 。在同样的精神下，我毫无犹豫地要对澳大利亚的原住民说：「你们并没有被剖分为两半…耶稣召叫你们在你们自己的文化中，接受他的教训和他的价值」(注卅七)。因为就本质来说，信仰的内容是为全人类的，它必须通传到所有的文化里去。的确，决定在真理中共融要素的，就是真理的意义。真理的表达能有不同的方式。这些表达形式的革新之所以成为需要，就是要将恒久不变的福音讯息，通传给今天的人们(注卅八)。
「因此，教会的革新，对大公主义有显着的重要性」(注卅九)。不只在於信仰表达的革新，而也是信仰生命本身的革新。因此，或许有人要问：谁有责任做这事？对这个问题，大公会议很清楚的回答：「促使教会的合一，是整个教会的牧人和信友们一致关怀的，每人皆尽力或在其日常基督化生活上，或从神学及历史的探讨中表达出来」(注四十)。
20. 所有的这些，为大公运动都是极为重要的，并且也深具最基本的意义。因此，这是绝对清楚的，大公主义，促进基督徒合一的运动，并不只是加在教会传统活动的某些好像是「附属品」之类的东西，。更恰当的说，大公主义是属於教会生命和工作的本质的部份，因此，必须普及所有的她之所是和她所做的全部；它必须像一棵既健康又茂盛的树所结的果实，这棵树正向着它圆满的身材成长。
教宗若望廿叁世就是这样相信教会合一的价值，也这样看待基督徒圆满的合一。关於其他的基督徒，关於基督徒的大家庭，他注意到：「结合我们的远大於分离我们的」，梵二大公会议劝勉说：「全体基督的信徒都该记住，谁愈尽力照福音度更纯洁的生活，谁就愈能促进并实践基督徒的合一。因为凡与天父，圣言及圣神结合得愈密切，就愈能更深切和更容易地增长相互间的兄弟友爱」(注四一)。 “而该书作者是天主教里一位新派自由主义神学教授，他不认识耶稣是基督，是上帝的儿子；只承认耶稣是一位犹太人的拉比。他以这种神学思想与犹太教对话，显然不能代表基督徒思想的主流。”
这一段的描写是对的，因为承认耶稣是上帝之子还仅仅是一位拉比或先知正是天主教和犹太教及伊斯兰教的不同之处。最后所说的“显然不能代表基督徒思想的主流”已经很明显的说明了基督宗教的立足点就是人而天主的基督，将基督仅仅视为一位历史中出现的人物，天主教就不说天主教了，基督教也不是基督教了。因此，这仅仅代表Swidler教授的观点而已。 当一位天主教徒不认（不认识？）耶稣是基督，不认（不认识？）耶稣是上帝的儿子的时候，这人可以称为天主教徒吗？换言之，是否可以称为基督徒？
也许要分别的是“不认”和“不认识”两词汇的意思。假如作为后者，后者是代表了在天主教大学的一位教授的观点，自己本身的身份只是教授而不是基督徒？
上述的问题，是可能存在一个假设，即重明老师说的作者目前还不认识（意味着以后可能认识？）耶稣是基督，是上帝的儿子。
那么，这种情况也可以被天主教会认同，是吗？
我很想确定的是：天主教徒，可以不认耶稣是基督吗？
同时，谢谢管理员和重明老师的答复，尽管还没有得到一个确切的答案，因为我目前无法确知作者是否是认耶稣是主的“基督徒”。 换句话，用陈日君主教的一句话说，也能同时回复s友的一句话“对话是对话，而不是传教，不要混淆概念。”
我知道重明老师对这句话可能态度很显明的，因为首帖有观点在。我也同意。
陈日君主教说：“很遗憾，有人认为为了福传可以放弃一部分信仰。这是荒谬的，为此我要问：你们说的是什么福音？减了一半儿的福音？打折扣的福音？”
好文需要看，全文请访问：
http://ccbbs.org.cn/bbs/viewthread.php?tid=903 再换一种说法：”对话“，就可以抛弃”耶稣是主，是基督“，－－－是否说了这话这本书就不存在了，就不能发行，作者的出书意愿就不能得逞，是这样吗？我认为显然不是！ 我看了重明老师这个帖子后，一直在想应该如何和重明老师说我最想说的话，总是发觉很难。难在因为自己才疏学浅，不知道该说哪句或者哪些话才是最重点，会让重明老师能重视。我从主帖中看出了重明老师应该还有更有趣的课题可以研究，但对于庞大的从典籍来说超过佛经三藏十二部的天主教典籍论述和资料来说，该说什么呢？
那么，重明老师，能否从“天主教法典”“天主教教理”这类资料开始入手研究一下天主教会？从前看到天主教在线有个很好的简明基督教史，我觉得如果从入门的角度，也是很值得了解的。但一时没找到链接，找到链接我就贴出来。由于网络和电脑倍受攻击，发帖比较困难，因此也许发帖会缓慢甚至重复。 楼上的回复大概可以用一句简单话来总结，就是：对话是寻找真理的方法与途径，却不是消减或牺牲真理的工具。 笔者最近一两年曾经研究过天主教与信义宗的合一交谈及其所发表的就成义的联合声明，也有幸研究了天主教与圣公会的合一交谈历程及其最近的文件《论权威的恩赐》。
说实话，求同存异的原则并不是被推广到无限的，而是由双方教会共同组成的神学混合委员会基于圣经阐述双方都认同的教义，对于有分歧的教义做分别的阐明。
比如天主教与信义宗的就有关成义的联合声明，一开始阐述了双方都认可的圣经基础，然后由阐述了对成义教义的共识，对于双方有分歧的地方都从严谨的神学角度做了申明，比如谈及“善工”的时候，文件就很清楚的表述了天主教的立场：“根据天主教的理解，由恩宠及圣神成就的善工，促使在恩宠中的成长，使来自天主的正义得以保存，与基督的共融得以加深。天主教肯定善工的「功劳」性质，他们的意思是，按圣经的见证，善工可得到预许的天上赏报。他们的目的是在强调，人应对自己的行为负责任，不是在争论这些工作的恩赐性质，更不是在否定，成义一直都是白白赐予人的恩赐。”紧接着就申明了信义宗对这一主题的立场：“信义宗也持恩宠的保存和在恩宠中成长的概念。他们也强调，成义表示天主的接纳，分享基督的义常是完全的。同时，他们也认为，义在基督徒生活中的影响是可增长的。他们看基督徒的善工是成义的表征和果实而不是他们自己的「功劳」，当然他们也明白，按新约的教导，永生是白白赐予而不是赚取的「报酬」，是天主实现对信友的许诺[参阅资料4.7]。 ”
《论权威的恩赐》特别阐述的是教宗首席权的问题，在文件的56号论及了圣公会所面临的难题，57号则论及了天主教会所面临的难题。由于这份文件暂时还没有中文译本，请参阅英文版本。
根据笔者的研究，双方教会所组成的混合委员会的研究探讨不是仅仅求同存异，而是对有争议的话题作不断深入的研究和交流。 看了天主教与信义宗有关称义的联合声明，我看到欣慰。对话不仅是求同存异。并且是进一步对‘异’的地方探讨，回归到圣经，求得更多的同，减少误会的‘异’。我对双方声明的以下文字是‘阿们’的。
天主教立场:按圣经的见证，善工可得到预许的天上赏报。他们的目的是在强调，人应对自己的行为负责任，不是在争论这些工作的恩赐性质，更不是否定称义一直都是白白赐予人的恩赐。
信义宗立场：信义宗也持恩典的保守和在恩典中成长的概念。强调称义表示上帝的接纳，分享基督的义常是完全的。认为义在基督徒生活中的影响是可增长的。看基督徒的善工（好行为）是称义的表征和果实，而不是他们自己的‘功劳’。按新约教导，永生是白白赐予而不是赚取的‘报酬’，是上帝对信徒的应许。 我感到欣慰，不是‘看’字，误打一个字，特此更正，请读者原谅。
页:
[1]
2