|
|
梵蒂冈给聂斯多略异端平反了嘛？
（序）
刘幼民先生一直在“天主教在线”造谣，说什么普世教会给聂斯多略异端平凡了，天主教放弃“天主之母”信理了。我已经在以前的诸多帖子里以无可争议的证据及论证予以 揭穿。但刘先生毫不顾忌颜面，如老僧入定一般，对揭穿他的证据不闻不问，始终如祥林嫂般地重复一句话：若望保禄二世教宗向景教道歉了，给聂斯多略平凡了。对于这种不知 羞耻的行为，吾人只能不予理睬。
但我发现一位我尊敬的神父也认为“定断内斯托略主教为异端是教会受到政治的影响所造成的历史性错误，天主教会已经为此做了反思，并已于属于聂斯脱略主教系的教会和解，因此，今天再说聂斯脱略主教为异端已经不妥。”
实际上这位神长混淆了聂斯多略（Nestorius）、聂斯多略异端（Nestorism）
、聂斯多略教会的区别（Nestorian" Church）。在此，我愿再为大家掰扯一下聂斯多略异端的前世今生。
（正文）
聂斯多略（Nestorius）的错误如同秃头上的虱子---明摆着，可以说是无比拙劣。如果回顾一下早期教会史，我们就会发现老聂所犯的错误和其他异端如诺斯替（Gnostic）、亚略（Arian）、亚玻理纳（Apollinaris）相比，简直不可同日而语。其他的异端需要有深厚的哲学基础而又信仰深厚的教父们甄别，通过大公会议定断。而老聂的一些小把戏，只要达到三岁小孩以上智商的人，都不会上当。
比如，老聂说耶稣基督有两个位格（Two Persons），可是只要有能力掰着手指头数数的儿童或智障人士都能算出，耶稣基督只有一个（One Person）！连看不见的盲人都知道喊：“达味之子”,用的是单数而非复数。当老聂说出耶稣基督有“两个位格”这一胡言乱语后，亚历山大里亚的圣奇利禄主教让他作出解释（这也是聂的粉丝刘幼民所说的设计陷害），聂用了婚姻做类比（《基督教神学思想史》，【美】奥尔森著，北京大学出版社，2003年5月第一版， P224）。读者可以看看这个类比多么的幼稚，因为无论我们用什么词语形容一对夫妻感情甚笃，像什么相濡以沫、如胶似漆、举案齐眉等等，但“夫妻”终归是两个人（Two Persons）！在希腊语中，纵然有“夫妻（Ζευγάρια）”一词，可以用单数形式表达。但“夫妻（Ζευγάρια）”仍可分成两个理性的自立体（hypostasis，Subsistence），比老聂早生六百多年的亚里士多德已将“自立体”一词引入哲学范畴的，老聂这位帝国首都的总主教竟视而不见，你说扯淡不扯淡！随便问一个刚会数数的孩子，隔壁住几个人，小孩会掰着手指头算：“叔叔、阿姨，两个（Two Persons）！”
老聂还有一句名言：上帝（天主）不是三个月大的婴儿。聂的粉丝刘幼民先生将这句话奉为圭臬，当成攻击天主圣教的“大规模杀伤性武器”。聂、刘的意思是无非是，圣母只生了耶稣的人性，怎能被称为“天主之母”。但他们二位没有注意到的是，没有耶稣的人性，祂的天主性又如何彰显出来呢？用许志伟教授的话讲：
人作为这个世界上的位格的行为者，身体也必然是行为者发起行动的地方。他是一个人行动与经验的中心。作为行动者的位格存在意味着我们身体有其自身的内在意义：它确定了人在场和行动的所在。正是身体极富意义地成全了人的实体的“自在”方面，为人的位格“自我存在”提供了基础。（《生命伦理—对当代科技的道德评估》，中国社会科学出版社，2006年10月第一版， P59）
所以我们读圣经就不难发现，耶稣作为天主子（天主），恰是他人性的身体执行着天主的职能。比如，“人啊！你的罪赦了”就是耶稣用口说出来的；风浪是靠耶稣的口叱责才平静下来；耶稣用手抚摸麻风病人，彰显了天主是爱（Deus Caritas Est）。耶稣的圣死是身体被钉在十字架上，希伯来书说：“他们亲自又把天主子钉在十字架上，公开加以凌辱。（希：六：6）”，而不是说把天主子的人性钉在十字架上。
说到这里，我有必要再提一下山寨版的聂斯多略异端刘幼民先生。刘虽奉聂为祖师爷，但却对聂的学说茫然无知。老聂虽然在“基督论”和“圣母论”方面犯了错误，但仍不失为五世纪最伟大的神学家及哲学家之一。而刘的水平则连聂的万分之一都达不到，刘实际上是在用东方宗教的“投胎转世”、“降神附体”来理解耶稣基督的神人二性。在刘的理念里，天庭里先有一尊神“基督”，投胎转世到玛利亚腹中。所以刘的名言“是玛利亚只生了基督的肉体，与基督的天主位格无关。”刘的这种东方式思维，与圣经的精神格格不入，许志伟教授曾指出：人是物质（尘土）和非物质（生气）的组合体，是有机的（尘土）生命（生气）……只有这两者联合后，方成为活人。……认为人拥有独立于身体而运作的的灵、魂、位格，在旧约是不成立的。……人并不是拥有一个灵魂，人就是灵魂（《生命伦理—对当代科技的道德评估》， P118）。
我曾指出，“天主的第二位通过玛利亚由潜在的位格成为圆满的位格人”，刘先生至今不知我说的是什么意思。本着“惩前毖后、治病救人”的目的，我切愿降尊纡贵，再给老刘捋一遍其中的逻辑：正是由于玛利亚答应了天主“童贞受孕”的要求，逻各斯才能“道成肉身”，天主圣子得以与人类发生位际关系，也就是说，才会有祂的“位格”。
谷寒松神父在其所著的（《神学中的人学》中，列举了“位格”的五个主要的因素：分别是自立体、统一性（整体性）、个体性（独一性）、关系性（位际性）、行动主体性。（《神学中的人学》、谷寒松著，台湾光启出版社，民国八十五年三月第三版，P175）其中有一项是关系性（con-sistence），也就是位际性。关系（relation）是指一个存有物对另一个存有物的状况。在传统士林哲学中“关系”必须有三个因素：关系主体(subject)，关系极(pole)及主体内的关系基础(basis)；在“圣言成血肉”的福音当中，“神爱世人”是主体，芸芸众生是关系极（加尔文派认为一批神拣选的人才是关系极），爱（Agape）是关系的基础。圣言成了血肉，天主子才能与人类有关系，才有了祂的“位格”。
我说到这里，如果刘幼民还不明白，那我只能讶其拙劣。
话说回来，老聂那种大佬级的人物哪能犯刘幼民这种小儿科的错误。作为安提约基亚学派的掌门人、首都的主教，聂一直与基督“一性论”展开斗争，但他老人家矫枉过正。走向了“两性两位”的基督论泥淖之中。而圣经中明确写道：“他出现于肉身，受证于圣神，发显于天使，被传于异民，见信于普世，被接于光荣。”保禄这段话的意义在于他体会到，道成肉身之前、之后及再回到天上的耶稣基督是同一主体。如何“合二为一”，是摆在聂斯多略面前的难题，奥尔森在其所著的《基督教神学思想史》中写道：
“但是聂斯脱力仍然不能详细说明，关于基督位格的统一。最后的结果是，尽管他骁勇善战，想要理解两个位格的连接，怎能视为一个人。但他最终研究一事无成，因为他心目中的基督仍是两个独立个体，并非一个。神的儿子并未真正成为肉身，经历了人类的存在，只不过是透过于这个人结合而已。”（（《基督教神学思想史》， P225）。
接下来的事情，就是厄弗所大公会议，大会通过若干决议，好在“天主教在线”的教会训导文集中可以下载，如针对聂斯多略的“两性两位”异端思想，大会作出如下裁定：
谁若不信：出自天主父的（圣）言，按其自立本体，与肉体结合者，也是基督与其肉躯结合－——这就是同一天主而人，那么，他应遭受绝罚（教会训导文集：0253号）。
针对聂斯多略否定“天主之母”信理的异端思想，及1580年后跳梁小丑刘幼民所说的“哪位天主教神职人员敢说人能生神，我就停止辩论”。大会作出如下裁定：
原来，这不是说：起初有一个平常的人，由贞女出生，然后，天主的（圣）言，才被遣入这个人内；而是说：圣言就在贞女胎内，与肉体结合，而按肉体而言，祂可说是受生者，因为圣言，已把这肉体的诞生，作为自己的诞生．．．因此【圣教父们】不疑惑，称圣童贞为诞生天主者；这不是说：圣言的性体，或圣言的天主性，出自圣童贞，而是说：那个由圣童贞所出生的圣肉身－具有理性灵魂的完整肉身，已与天主的圣言，合成一位；故圣言，按其肉身而言，也可说是受生（于圣童贞）了（教会训导文集：0251号）。
说到这里，我就有必要给读者区分一下“聂斯多略异端”及“聂斯多略”了。我们将“两性两位”的基督论及反对玛利亚的“天主之母”信理，称为“聂斯多略异端”。实际上聂斯多略的恩师默苏斯的西奥多教父(Theodore of Mopsuestia，台湾地区译为“德道”)已经有这种思想。毕尔麦尔在其所著的《古代教会史》中写道：他不赞同一个名副其实的“成人”事件，因为他想这就等于逻各斯变成一个人，所以他说，逻各斯在基督这个人中“居住”。从亚里士多德那里，他接受了这样的观点，如果一个本体（性体）没有位格，它就不是完整的。根据这个想法，他提出了两个位格的理论。……根据这个思维，他也顺理成章地认为，在人间诞生的不是天主圣子，而是一个人---天主居住在这个人内。而他称玛利亚为基督之母，而不是天主之母。然而，“天主之母”的称呼可能是罗马的希波吕图斯的术语，肯定是奥力振和第三世纪以来亚历山大神学家们的说法（《古代教会史》[德]毕尔麦尔著，宗教文化出版社，2009年3月第一版，P199）
聂作为当时大公教会的第二号人物将其发扬光大，后世将这种异端命名到他的头上。这种歪理邪说、异端谬论理所当然被大公会议弃绝。
我切愿提醒诸位，大公会议的决议是大公教会信理的重要来源，绝无可能出尔反尔。认为大公教会定断的异端“平反”更是无稽之谈。不知大家注意没有，马丁.路德裂教以后，高举“圣经唯一”的新教各派对“天主之母”这端信理大都采取不置可否的态度，既不迎合，也不反对。新教各派攻击天主教“圣母论”最多的是对圣母的“过度敬礼”和“圣母代祷”，据他们说这是有违圣经的。至今我尚未发现哪位神学家能写点有分量的东西来否定“天主之母”的信理，我就拜托刘幼民先生能提供这样的线索！
咱们言归正传，这种异端思想怎可能被梵蒂冈平凡呢？不但不可能平反，这几年圣座的讲话、致辞、文献还屡屡提及厄弗所大公会议的英明决断，如2008年1月2日教宗在保禄六世大厅召见朝圣者时指出：
Yesterday, we celebrated the solemn Feast of Mary, Mother of God. "Mother of God", Theotokos, is the title that was officially attribute d to Mary in the fifth century, to be exact, at the Council of Ephesus in 431, but which had already taken root in the devotion of the Christian people since the third century, in the context of the heated discussions on the Person of Christ in that period. This title highlights the fact that Christ is God and truly was born of Mary as a man: in this way his unity as true God and true man is preserved. Actually, however much the debate might seem to focus on Mary, it essentially concerned the Son. Desireing to safeguard the full humanity of Jesus, several Fathers suggested a weaker term: instead of the title Theotokos, they suggested Christotokos, "Mother of Christ"; however, this was rightly seen as a threat to the doctrine of the full unity of Christ's divinity with his humanity. On the one hand, therefore, after lengthy discussion at the Council of Ephesus in 431, as I said, the unity of the two natures - the divine and the human (cf. DS, n. 250) - in the Person of the Son of God was solemnly confirmed and, on the other, the legitimacy of the attribution of the title Theotokos, Mother of God, to the Virgin (ibid., n. 251). http://www.piercedhearts.org/ben ... ences/jan_02_08.htm
这段文字的大意是：昨日，吾等集会，隆重庆祝天主之母之庆节。“天主之母（Theotokos）”，乃四三一年厄弗所大公会议，钦定恭敬圣母之荣衔。此信理虽断定于五世纪，然三世纪已植根基督圣徒心中。当是时也，基督论争辩正酣。“天主之母”之信理，昭示信众：基督乃真天主亦玛利亚怀胎之真人。神人二性，曼妙为一。“天主之母”之争，貌似聚焦其母，实则觊觎其子。为突出基督之完整人性，若干神职折取其中，以“基督之母（Christotokos）”替换“天主之母”，然此谬论危及基督之神人二性之完整统一。故经厄弗所大公会议长期讨论，庄严认定：一则，神人二性结合为一，是为天主圣子之位格。二则，童贞玛利亚为“天主之母”。
再比如，教宗本笃十六世在2007年10月3日上午接见圣伯多禄广场将近两万名来自世界各地的朝圣人士时，向大家介绍埃及亚历山大城的主教圣奇利禄。这篇讲道稿很长，教宗回顾了圣奇利禄主教圣师的生平，他如何与聂斯多略异端斗争，厄弗所大公会议的召开等等。在讲话的最后部分，教宗指出：
The Christian faith is first and foremost the encounter with Jesus, "a Person, which gives life a new horizon" (Deus Caritas Est, n. 1). St Cyril of Alexandria was an unflagging, staunch witness of Jesus Christ, the Incarnate Word of God, emphasizing above all his unity, as he repeats in 433 in his first letter (PG 77, 228-237) to Bishop Succensus: "Only one is the Son, only one the Lord Jesus Christ, both before the Incarnation and after the Incarnation. Indeed, the Logos born of God the Father was not one Son and the one born of the Blessed Virgin another; but we believe that the very One who was born before the ages was also born according to the flesh and of a woman". Over and above its doctrinal meaning, this assertion shows that faith in Jesus the Logos born of the Father is firmly rooted in history because, as St Cyril affirms, this same Jesus came in time with his birth from Mary, the Theotò-kos, and in accordance with his promise will always be with us. And this is important: God is eternal, he is born of a woman, and he stays with us every day. In this trust we live, in this trust we find the way for our life.
http://www.ewtn.com/library/PAPALDOC/b16ChrstChrch51.HTM
梵蒂冈广播电台译出了梗概：基督信仰是与基督的会晤，基督给人的生命新的境界。对降生为人的天主圣言耶稣基督，亚历山大的圣奇利禄是孜孜不倦和坚定的维护者，他尤其强调：不论在降生为人之前或之后，天主圣子只有一位，主耶稣基督也只有一位；并不是由天主圣父所生的圣言是一位，而由玛利亚所生的耶稣基督又是另一位。而是在无始之始便已经存在的圣言，就是由女人所生的耶稣基督。
信仰通讯社将最后一段翻译如下：正如圣奇利禄所指出的，玛利亚所生的耶稣降生到世界上，因着承诺，他始终与我们同在。这是十分重要的——天主是永恒的、由一位女人所生，并时刻与我们在一起。我们满怀着这种信念生活；在这一信念内，我们找到了自己的生活道路”。
仅从教宗的这两篇讲话来看，给聂斯多略异端平反及否认“天主之母”信理就是无稽之谈。教会怎能给异端邪说平反？
下面我们谈谈聂斯多略本人，在厄弗所大公会议上，对其作出如下绝罚：
对此，可敬的纳斯铎（Nestorius）既不愿听从我们的呼声，也不接纳由我们所指派的极圣极可敬的主教们（的规劝），我们就不得不来讨论他的不虔敬的言论；而我们从他的书信以及他所传诵的著作里，从他最近在这首都所发表的谈话里，以及证人们对他所讲所说的口供里，我们既发现了他（的错误），我们就不得不根据了教会的法典，根据了我们的至圣圣父和同仁－罗马教会的主教天士（教宗）的上谕，一再流泪，来颁布这个为他不利的悲哀判决：
所以，主耶稣基督，既（饱）受了他的凌辱，就藉此至圣公会议宣判（定断）：这同一纳斯铎与主教的尊位，以及一切司祭的集会，是完全断绝关系的。－（即：予以绝罚之意）－（教会训导文集：0264号）。
老聂大约死于主历452年，已是厄弗所大公会议召开21年以后了。我曾对刘幼民说，如果老聂仍坚持“聂斯多略异端”，那么他至死都处于被绝罚状态。如果这21年来他幡然悔悟，那么我们赞美主，因为天朝里又多了一位圣人。
一位我斥之为“二百五”的香港牧师对1994年先教宗若望保禄二世与景教宗主教玛尔登哈四世的《联合声明》做了一番解读，说了教友“学术”斥之为 “阴阳怪气”的话。
“天主教教宗与东方叙利亚主教长已发表联合宣言……至此天主教为聂斯多留做出平反。”
又有一个夯货（抑或刘幼民本人）在“维基中文”编辑了“聂斯脱里”词条，说什么从老聂的遗著来看，他的学说更接近“正统的基督论”。
这两段话被刘幼民奉为至宝，以为能将天主教一竿子打死。我当时就指出，除了大公会议定断的“基督论”，如“道成肉身”、“与圣父同性同体”、“两性一位”。难道还有更正统的？
好在老聂的遗著被洋鬼子们翻译成英语，牛津大学出版社在1925年出版过，又有西方学者将其搬上互联网，我们任何人都可以下载。我这几天简单地将这部书的第一部分读了一下，发现老聂好像还有“聂斯多略异端”倾向。我贴出两段：
If that which is supposed to be in ousia is [so] ----thou sayest therefore that truly God is in ousia / and that he is according to the flesh----[then] after he became flesh there were two ousias, that in which he was by nature and that in which he became, the one of God and the other of the flesh.（The Bazaar of Heracleides，聂斯多略著，牛津大学出版社1925年版，第一部分，第18题）
Nestorius. I say therefore that they 25 have no distinction in nature; and things which have no distinction in nature and are distinguished are distinct in the prosôpon. But [to be distinguished] by the prosôpon without nature is a schema without hypostasis in another schema.26 Or dost thou say, like the Manichaeans, concerning the flesh and the things of the flesh that [they came about] in fiction and illusion, alleging that the incarnation took place by deception? What then dost thou |16 suppose is true? That we should concede / that the flesh issued naturally from the ousia of God and [that] the two ousias become one, and become that which it is impossible that they should become, that is, that he is not God but flesh, or that he became flesh in illusion? （The Bazaar of Heracleides，聂斯多略著，牛津大学出版社1925年版，第一部分，第19题）
由于我的英语水平实在是just so so，我就不丢人显眼给翻译出来了。我只把几个外来词汇交代明白，ousia是希腊语“实体”之意，hypostasis是希腊语“自立体”之意，而prosôpon是拉丁语persona的古叙利亚语拼法，意即“位格”。懂英语的人自己判断老聂是不是死不悔改的异端分子。但在下文中我要给出聂主教不是聂斯多略异端的答案。
现在我要回答本文的最关键问题，就是现在的景教是否异端，教会为何要与她合一共融。我比较喜欢用“景教”称呼这个教会，但她的名字却很多，人家自称为“宗徒所传东方亚述普世教会”。圣多默宗徒是其开山鼻祖，奠基人还有圣马理（Mari）以及亚戴（Addai）。这个教会如同天主教、东正教一样，是宗徒圣脉所传。在七世纪以前，与希腊礼仪教会、拉丁礼仪教会三分天下有其一。回教博兴以后，该教派惨遭荼毒，到现在全世界仅剩10万余教友。所以，先教宗若望保禄二世痛心地称赞她为「受难者的教会」，其它教会没有像叙利亚东方教会一样曾经历这么多的死难。
如刘幼民先生所说，聂斯多略是该教会的圣徒，但该教会是否聂斯多略异端呢？还得感谢互联网，有了这东西，刘幼民一类的谎话精便无处遁逃。大家可以随时登陆“聂斯多略教会网站”： http://www.nestorian.org/
登陆上，就会发现有两个栏目：
其一，有一栏目“东方叙利亚教会是“聂斯多略异端”吗？”http://www.nestorian.org/nestorius_and_the__nestorian_c.html有一段话清楚地指出：
In the present state of ecumenical feeling in the Church at large, the Church of the East has sought as much as possible to reach out to the western Churches and to try to comprehend the theological differences on this issue which create suspicion and distrust on either side. Both the Church of the East and its detractor s believe firmly in the two natures and one person ("parsopa" in Syriac and "prosopon" in Greek) of our Lord and Savior, Jesus the Messiah, and both call their position the orthodox position.
我请老刘登开双眼看看人家“景教”的这段话：
随着教会规模的逐步扩大，东方教会试图与西方达成尽可能共融。试图包容造成双方误解及不信任的神学差异。东方教会和她的贬低者均坚定不移地相信我们的主，救世主，默西亚，耶稣的“两性一位”，双方均为正统教会。
老刘可以看看我话黑线的那个短语，你的良心是否受谴责？
其二，还有一栏目“东方叙利亚教会的神学是聂斯多略异端吗”？ http://www.nestorian.org/is_the_theology_of_the_church_.html
有一段话会让所有的人大吃一惊：
However, if the question is whether the Church of the East is “Nestorian”, the answer is not so immediately evident. Was Nestorius himself a “Nestorian” as that heresy is universally understood and described? Since many in modern times have diligently and honestly tried to come to a conclusion about this and have often answered it negatively, it is very likely that the same question applied to the Church of the East would often come up with a similar negative answer.
然而，如果问题是东方教会是聂斯多略异端吗？答案就不是显而易见的？难道聂斯多略像异端分子理解和描述的那样，是“聂斯多略异端”吗？现代有许多人做了细致而又公正的研究，答案是否定的！如果问到东方叙利亚教会头上，也会给出否定答案！
所以啊，连聂主教本人都不是“聂斯多略异端”分子，景教更不是异端教会。恭喜刘幼民先生，你是有史以来为数不多的“聂斯多略异端”，尽管你根本不知道“聂斯多略异端”为何物。
剩下的问题迎刃而解，“景教”或曰“波斯教会（Persian Church）”、或曰“叙利亚东方教会（East Syrian Church”）、或曰“加色丁叙利亚教会（Chaldean Syrian Church”）、或曰“东方亚述教会（Assyrian Church of the East）”，早已放弃异端邪说，所以先教宗若望.保禄二世说：
At the time of your previous visit, you shared with me your ardent wish that a declaration of the Pope of Rome and of the Catholicos-Patriarch of the Assyrian Church of the East would one day be able to express our two Churches’ common faith in Jesus Christ, the Incarnate Son of God, born of the Virgin Mary. Historian s and theologian s immediately set about examining very carefully the Christological consequences of the Council of Ephesus. In an atmosphere of fraternity and mutual confidence, a fruitful dialogue has enabled us to overcome the ambiguities and misunderstandings of the past. Today, we have arrived at the Common Christological Declaration which we are about to sign together. This constitutes an important witness which will not fail to cause rejoicing among the faithful of our two Churches.（ ADDRESS OF HIS HOLINESS JOHN PAUL IITO HIS HOLINESS MAR DINKHA IV, CATHOLICOS-PATRIACH OF THE ASSYRIAN CHURCH OF THE EASTFriday, 11 November 1994）
http://www.vatican.va/holy_fathe ... iesa-assira_en.html
大意是：阁下先前光临之际，喻朕期盼罗马圣座与东方叙利亚普世宗主教在成血肉之天主圣子，由童贞玛利亚降孕之耶稣基督内信仰内合一之日，其信理业由史家及神学家在厄弗所大公会议断定。本着互信及兄弟般情谊，吾等富有成效之对话克胜昔日之含混与误解。今日，吾等缔结《联合声明》，是为两教信仰共融之凭信。
先教宗的这段讲话，竟然被弱智之至的刘幼民解读成：研究了聂斯托里的基督论，天主教的保罗二世教宗内疚地说：“我们所宣认基督奥秘的独一的信仰。过去认为有关位格和信条有可诅咒的争议，而今天主的圣神使我们更为了解，当年在这方面的分歧，大部分是由于许多的误解所致。”保罗二世教宗的话是道歉、是自责、是平凡、是对历史的负责.....
真是愚蠢之人，无出其右者！
既然景教不是聂斯多略异端，那么我们真正达至合一共融的那一天就指日可待。据宗座基督徒合一委员会2001年7月20日签发的文件GUIDELINES FOR ADMISSION TO THE EUCHARIST BETWEEN THE CHALDEAN CHURCHAND THE ASSYRIAN CHURCH OF THE EAST，好像圣座还没完全接纳她的圣体圣事（东方教会称之为Anaphora）。但我相信，不久的将来，我们会多出来一些与我们完全合一共融的兄弟姐妹！ |
|
发表于 2011-2-14 15:43:54
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
楼主