亚特兰蒂斯护教1（被犹太民族拒绝的耶稣基督是真正的弥赛亚）

神的学生

亚特兰蒂斯护教1（被犹太民族拒绝的耶稣基督是真正的弥赛亚）
——驳斥主题帖《被犹太民族拒绝的耶稣基督》中的所有观点说法

神的学生 LJD  2011-11-28早


【“黄河清”网友在天主教学术论坛上发布了主题帖子文章《被犹太民族拒绝的耶稣基督》。“神的学生”对其进行了逐段的批判，意在使那些在基督信仰方面不够坚定、不够成熟的基督徒网友能够分清是非，在基督真理根基上不断地进深登高望远。在长破折号前以双引号引用的内容都是“黄河清”网友帖子中的原话。是为序。】



“耶稣在世界上的时候，曾经亲自询问门徒说：“你们说我是谁？”当时的回答起码有五种：耶稣是木匠约瑟与玛利亚的儿子，耶稣是弥赛亚，耶稣是先知里面的一位，耶稣是上帝的儿子，耶稣是僭越者。”——————
严肃更正——“耶稣到了凯撒利亚腓立比的境内，就问门徒说：“人说我人子是谁？”他们说：“有人说是施洗的约翰，有人说是以利亚，又有人说是耶利米或是先知里的一位。”耶稣说：“你们说我是谁？”西门彼得回答说：“你是基督，是永生神的儿子。”耶稣对他说：“西门巴约拿，你是有福的！因为这不是属血肉的指示你的，乃是我在天上的父指示的。”（《马太福音》第16章第13—17节，中文天主教圣经见《马窦福音》，相关章节同前。下同，不再另外列出。）
所以，老兄！你引用的根本不够准确，属于“添枝加叶”——门徒并没有回答说耶稣是“木匠约瑟与玛利亚的儿子”、“耶稣是僭越者”，这两句话分别是拿撒勒村中的一些人与犹太人祭司长和法利赛人说的，不能够安到耶稣的门徒身上！不能张冠李戴！


“这个问题到了后耶稣时代，答案更是五花八门，在前五种的基础上，又增加了一些道听途说、社会舆论、神学家意见的因素。但是认为耶稣就是上帝的意见在基督教徒中仍然占据主流”——————
更正——“耶稣就是上帝”这种看法，在基督教徒中是非常一致的看法，而不是“仍然占据主流”！因为那些不承认“耶稣是上帝”的人，就属于异端了，就不属于基督徒或基督教徒了。


“先是耶稣的乡亲邻里反对他，接着是自己的民族弃绝他，这个故事不一定是完全历史的演绎，很有可能是后耶稣的回顾与反思，还有基督教徒集体的创作。”——————
更正——最先是经师（文士）和法利赛人反对耶稣！至于你所谓的“这个故事不一定是完全历史的演绎，很有可能是后耶稣的回顾与反思，还有基督教徒集体的创作”，你的这个结论，你只是道听途说、穿凿附会、且歪曲丑化的结果，就如同我私下怀疑“某某某极有可能是魔鬼”的说法，是同一个逻辑，不具有可信性。


“英国著名犹太学者马克比在他的著作中反复强调，耶稣是一位爱国的犹太人，他的言论旨在反抗罗马帝国在巴勒斯坦的统治，所以才会作为政治犯以“犹太人的王”的罪名被罗马帝国犹太行省的执政官彼拉多处死。”——————
显而易见，英国著名犹太学者马克比为了突出他自己“专攻的术业”之重要性，以喜闻乐见的方法撰写历史，渲染审判犹太教及双方论争这一历史事件的戏剧性，但他不无偏袒。他作为历史学家，应该客观公正。虽然他的著作我并没有全读，但从他写的“中文版序”就可以看出他的亲犹太人倾向。再者，即使他反复强调“耶稣是一位爱国的犹太人”和“政治犯”，他所说的无疑是一面之词、不足为凭！建议你还是阅读一下历史学家阿克顿、汤因比、威尔斯等人的著作。


“按照事物发生的逻辑，在信仰的反思中出现的事物，不是事物的本身，而是在信仰“解释”中出现的语言构造之物，即虚拟之物，或是打上理性印记的精神事物。在学术界存在着两种意见，一种以为耶稣不是历史中出现过的人物，而是为了信仰的需要人为制造出来的宗教偶像，还有一种以为耶稣虽然是历史人物，可是他的故事却有非常多的神话成分，尤其在耶稣之死的问题上，基督教把责任完全归于犹太民族对他的弃绝，是有意开脱罗马帝国犹太行省的执政官彼拉多的罪责的精明算计。”———————
“按照事物发生的逻辑，在信仰的反思中出现的事物，不是事物的本身，而是在信仰“解释”中出现的语言构造之物，即虚拟之物，或是打上理性印记的精神事物。”——难道按照你的这个逻辑，中国人对于马克思共产主义的信仰也是如此了呗？！如果按照你的逻辑，世人（尤其是学者）对于一切问题都不能够反思了呗？！因为反思的结果就必定是“虚拟之物”。那么，请问你对于基督教、圣经的反思、疑问，是否也是“虚拟之物”呢？！
“在学术界存在着两种意见，一种以为耶稣不是历史中出现过的人物，而是为了信仰的需要人为制造出来的宗教偶像，还有一种以为耶稣虽然是历史人物，可是他的故事却有非常多的神话成分，尤其在耶稣之死的问题上，基督教把责任完全归于犹太民族对他的弃绝，是有意开脱罗马帝国犹太行省的执政官彼拉多的罪责的精明算计。”——你所谓的存在着两种意见的学术界，其中都是什么人呢？犹太历史学家约瑟夫就承认耶稣是确有其人。你总是强调“耶稣的故事”有非常多的神话成分，这只是你和你所喜欢认同的那类学术界因为是无神论者而必然得出的结论——尔等是以“立场”来决定“观点”的主观主义的一类人，而不是基于客观性、历史性、逻辑性来判断言说！你所谓的“尤其在耶稣之死的问题上，基督教把责任完全归于犹太民族对他的弃绝，是有意开脱罗马帝国犹太行省的执政官彼拉多的罪责的精明算计”——试问：基督教有什么绝对的必要把“耶稣之死”的责任“完全归于犹太民族对他的弃绝”？又有什么绝对必要以此“有意开脱罗马帝国犹太行省的执政官彼拉多的罪责”？我看尔等一些人以所谓学术研究为幌子，敌挡基督教信仰，这才是你们的“精明算计”！


“犹太教是基督教的母亲，可是在以往的历史中，基督教在很长的一段时期内充当了迫害犹太人的指挥者的角色。西方历史中存在过的反犹主义，实际就是一场由一个宗教故事导致的基督教徒对犹太人的仇恨、抢掠、杀害的全部过程。”——————
基督教在过去的某些历史阶段上对于犹太人、犹太教确实有过排斥、孤立、甚至打击的历史事实。但这能够说明什么呢？在此我提醒你注意一个区分或分别：“教会基督宗教”与“圣经基督宗教”是两个概念，你不能够以“教会基督宗教”（作为组织团体意义上的基督教会，有人意参与其中）所行的某些违反上帝天主旨意的事情，来论证“圣经基督宗教”（即正本圣经尤其是福音书所昭示给世人的作为精神理念意义上的基督宗教）之非法、不合理。这就如同你不能以原苏联东欧等社会主义国家（共产主义政权）的垮台或暴政，就绝对地得出或认为马克思主义（共产主义理念）就毫无价值或意义的结论，是同一个道理！


“现代研究这些问题的学者也提出了他们的质疑：1、逾越节开庭审判罪犯，在犹太教中是完全不允许的，如果按教会通常遵照的《约翰福音》中的记载，大祭司的行为完全违法，犹太教禁止夜间审理案件，更加禁止审判死刑的，同时律法也禁止当日审问，当日处决，这些程序全部都违反犹太教规，在犹太传统中找不到任何这样处决的先例。况且当年犹太祭司团并没有处决犯人的权力，必须移交罗马指定的当地最高行政官即彼拉多处理，而罗马法律的审判程序不可能在一天之内完成，这种草率完全违反罗马法的精神，罗马法在古代法中素以公正、严谨著称，彼拉多不可能这样做。”——————
当世人敌挡上帝天主的独生儿子耶稣时，尤其是耶稣令那些犹太教掌权者非常惊恐不安——因为耶稣能够行神迹奇事（因而能够满足犹太人喜欢神迹奇事的传统信仰文化心理），因为耶稣在世人面前毫不留情地抨击、谴责、揭露了犹太教掌权阶层即经师（文士）和法利赛人的假冒为善，因为耶稣所说的话具有能力和权柄、能够深入人心、能够使人信服，因为跟随耶稣的犹太人越来越多而使得犹太教掌权阶层感到了岌岌可危甚至必欲除掉耶稣以为至紧迫之事，因为耶稣拆解了他们的假面具和对于先知所传神道的肤浅甚至谬误理解（例如在“安息日是否可以做工”、“吃饭前不洗手是否为不洁净”等焦点问题方面），所以他们对于耶稣怀恨在心，当他们收买了犹大之后，就开始急不可耐了，所以，他们也就顾不得犹太教的教规或律法了。
同理，统治犹太人的罗马巡抚彼拉多，为了防止犹太人生乱，而附从了犹太人的叫嚷，是从维护罗马帝国政治稳定和他个人政治生命前途的务实考虑，尤其是犹太教祭司长等一伙向彼拉多告状说“我们见这人诱惑国民，禁止纳税给凯撒，并说自己是基督、是王”（路加福音23:1—2）——在此提请你注意：这个罪名（把耶稣说成是反对甚至要取代罗马帝国皇帝凯撒的政治敌对分子）可是“不得了”！足以使彼拉多可以“自由裁量”、“法外用刑”。更何况，在彼拉多试探性地问耶稣“你是犹太人的王吗？”“你是犹太人的王，那么犹太人为什么没有听命于你，而且要告你、甚至要置你于死地？”之后，只不过肉眼凡胎的彼拉多看出来耶稣并没有任何罪过，但却附从了犹太人群众的意见，把耶稣钉在十字架上。更何况，在彼拉多看来，他主持把耶稣钉死在十字架上，还有可能指望着因此从凯撒那里得到嘉奖呢，因为他除掉了问鼎凯撒宝座的谋反者（至少是一个在犹太人祭司长等人那里是一个谋反者）——事实上，是人类所有世人的罪把耶稣钉在了十字架上，而犹大、犹太教掌权者（阶层）和彼拉多等等统统都只不过是具体的“道具”罢了，圣父上帝天主也默许了自己的独生儿子被钉在十字架上，以完成他的救赎计划。


“2.按照当年的规例，如果，犹太祭司议会就有权处死犯人，不用移交罗马政府。但是福音书中分明写了耶稣被移交到罗马政府，这样一来，大祭司在前面的审讯与施加的酷刑更加不可思议，因为既然判断这个犯人要交政府，所有的法律程序均应由政府处理，那么前面的程序就是不应该出现的。即便是在罗马人统治的殖民地，罗马法也不会失去它的作用。”——————
问题的关键在于，当时犹太人并不是一个主权独立完整的民族国家，而是处于罗马帝国的殖民统治之下，所以学者所谓的“纯粹属于宗教范围内的问题”的条件根本就不成立。所以，也就得需要把耶稣移交给罗马地方政府长官彼拉多处理。
事实上，当时作为罗马帝国殖民统治下的犹太人作为一个整体，是通行着双重统治、双重管理的——除了犹太人的自我管理（主要是犹太公会）之外，还有罗马帝国凯撒的代表彼拉多及其军队兵丁。那些由犹太人自己可以解决的内部矛盾，完全可以由犹太人自己解决。只有犹太人自己解决不了的问题，或者同时涉及到罗马政府的问题，才由犹太人自己先局部处理后再交由罗马地方政府长官例如彼拉多来处理。
而犹太人祭司长要“除掉耶稣”这一难题，毫无疑问是超出了犹太人内部的矛盾之范畴。因为如果祭司长等犹太教当权者直接地处死耶稣的话，民众一定会造反了！因为当时许多犹太人都承认并追随耶稣，所以祭司长必须要假手罗马巡抚之手来除掉耶稣，才能够在那些拥戴耶稣的犹太人群众面前比较好交代。
尤其是在犹太人祭司长看来，可以借用罗马巡捕彼拉多的手来除掉耶稣（因为能行神迹奇事的耶稣在他们看来即使不是上帝天主的独生儿子，也是一个非常了不起的上帝天主所差派来的先知）——所以，当彼拉多知晓了犹太人祭司长等人的用意后，就开始以释放耶稣为名来叫犹太人自己选择（从而把陷害耶稣的罪名之“球”又“回踢”给犹太人——既然是你们犹太人自己想整自己人，那么他就可以从中欣赏、取乐）。彼拉多还在众人面前当场洗手以示意并说“陷害耶稣这个义人的罪”不在他本人，而是犹太人自己的选择——结果，当时犹太众人说：“我们宁愿钉死耶稣的罪归到我们的子孙后代身上！”
至于你所谓的“即便是在罗马人统治的殖民地，罗马法也不会失去它的作用”——记住：任何法律都是例外情形、特殊情形下的例外灵活机动措施。对于犹太民族这个非常特殊的统治对象、殖民对象，罗马帝国皇帝凯撒极有可能私下里授权彼拉多在特殊情况下可以自主地灵活处理、先斩后奏，只要能够震慑住、控制住犹太人就行了。


“3、以耶稣换巴拉巴之举，更是荒谬难信。无论是罗马还是犹太教中，都没有在庆祝节期间释放犯人之说，更没有响应民众要求而释放杀人犯的例子。罗马法律中规定特赦权在罗马皇帝手上，是的，罗马史上确有不少罗马皇帝顺众要求而特赦罪犯，但这个众不是民众而是员老院或罗马议会，彼拉多不过一个总督，他哪来的权力宣布特赦巴拉巴？“罗马法律谨严，条理清晰，几千年来，为世界法律之所本，绝无乱民定谳之例。从整个罗马帝国千年之久的文献，找不出任何类似巴拉巴得释放的例子”（池凤桐《基督教信仰的起源》）”——————
这里你所谓的“无论是罗马还是犹太教中”之情形，并不适用于“除掉耶稣”这个既具有民族内部矛盾性质（犹太人内部宗教信仰问题，同时也是政治问题！），又同时是具有犹太人同罗马帝国政权之间的犹太人外部矛盾之性质的特殊问题。罗马皇帝出于对于被征服但又非常桀骜不驯、宗教信仰顽强的犹太人进行殖民统治的特殊需要，私下授权、授意彼拉多以法外机动特权来安抚犹太人，（例如在节日期间释放一个犯人以安抚犹太人对罗马帝国强权的敌对、仇视的民族情绪），是完全有可能的。


“那么，福音书为何要这样写？有些相关学者提出的一个假设：这是为了减轻彼拉多的罪责，加重犹太人的罪责，它反映了早期基督教徒对犹太人弃绝耶稣的深深怨恨。（参考资料：池枫桐《基督教信仰的起源》）而在我看来，基督教开脱罗马帝国犹太行省的执政官彼拉多的罪责更是极富政治谋略的一项策划。基督教在一开始就没有以建立起自己的祭坛为满足，它是扩张性很强的宗教，它如果不能首先拆毁犹太教的祭坛，又如何能够拆毁遍布希腊罗马全境的其他宗教的祭坛呢？可是要想实现自己的宏伟计划，基督教没有强大的政治势力做后台也是完全不行的。”——————
通过上述“神的学生”我的合情合理的分析，福音书那样写就是必然的，这也说明了福音书的作者是尊重当时的历史事实的！
至于你所谓的“有些相关学者提出的一个假设：这是为了减轻彼拉多的罪责，加重犹太人的罪责，它反映了早期基督教徒对犹太人弃绝耶稣的深深怨恨。（参考资料：池枫桐《基督教信仰的起源》）”——这种看法只不过是没有根据、也经不起推敲的胡乱猜测而已！试想：当时陷于罗马帝国强权极力逼迫迫害的基督宗教信徒，是以敬虔并遵行耶稣“爱人如己”、“饶恕人”等教训来善度在世寄居的日子，他们甚至认为耶稣很快就会再来，哪有可能去考虑什么“为了减轻彼拉多的罪责，加重犹太人的罪责，它反映了早期基督教徒对犹太人弃绝耶稣的深深怨恨”呢？
你专门罗列一些对于基督宗教和圣经基本上属于隔靴搔痒、门外汉的所谓学者例如“池枫桐”之流的说法，无非就是诋毁基督的神性（天主性），就是污蔑基督宗教！
至于你的说法“而在我看来，基督教开脱罗马帝国犹太行省的执政官彼拉多的罪责更是极富政治谋略的一项策划。基督教在一开始就没有以建立起自己的祭坛为满足，它是扩张性很强的宗教，它如果不能首先拆毁犹太教的祭坛，又如何能够拆毁遍布希腊罗马全境的其他宗教的祭坛呢？可是要想实现自己的宏伟计划，基督教没有强大的政治势力做后台也是完全不行的”——就更是胡乱猜测和故意诋毁歪曲！原始时代的基督宗教信徒的人生价值追求之重心，是灵魂得救，而不是政治扩张，他们甚至认为耶稣很快就会再来，所以他们就不可能有你所强加给的动机！虽然基督宗教是具有很强的扩张性（因为耶稣在升天时向门徒发布了向普天下传福音的大使命），但基督徒的扩张性是出于爱人（救人灵魂）的目的，是以和平的、正当的、符合神意（天主圣意）的方法来进行——而绝非世人尤其无神论者、革命党人那种“为了目的不择手段”的卑鄙手段！
同时，即使最初的基督宗教信徒想向普天下传教，也用不着首先“拆毁犹太教的祭坛”——事实上，第一，使徒彼得（宗徒伯多禄）甚至还曾经向犹太人传统（“行肉体割礼”）妥协过，虽然被保罗（保禄）批评为“装假”；第二，当时保罗（保禄）已经把基督宗教传到了欧亚非三大洲各地，这就已经说明了犹太教并非基督宗教传教的真正首位的障碍或绊脚石！
至于你所谓的“基督教在一开始就没有以建立起自己的祭坛为满足，它是扩张性很强的宗教，它如果不能首先拆毁犹太教的祭坛，又如何能够拆毁遍布希腊罗马全境的其他宗教的祭坛呢？可是要想实现自己的宏伟计划，基督教没有强大的政治势力做后台也是完全不行的”——事实上，无论是“犹太教的祭坛”，还是“遍布希腊罗马全境的其他宗教的祭坛”，由于它们都属于非最高终极真理意义上的、非灵魂最终意义上的、比较粗放粗糙原始的宗教，根本就经不起基督宗教的竞争压力或冲力，而趋于土崩瓦解，甚至就是罗马帝国强权最后也不得不皈依基督宗教。当然，犹太教比较具有生命力，但犹太教的个人主观主义、民族主义、过于属世主义的价值倾向，就决定了其并不构成对于基督宗教的真正障碍或敌挡者，所以你所谓的拆毁异教（包括犹太教）祭坛一说，以及基督宗教传教必须寻找政治势力作为后台一说，统统纯粹都是你个人的胡说八道、无稽之谈！


“耶稣和保罗同为基督教的创教者，但是耶稣的教训，无论有多少宗教改革的内容，本质依然属于犹太教，就如耶稣的信仰告白所说：“我奉差遣，不过是到以色列家迷失的羊那里去。”但是保罗不仅走出了犹太民族的地界，而且受到了希腊文化的影响，宗教视野也更加开阔，关心的已经是人类社会每个个体信仰的问题，所以保罗的信仰告白就是：“人得为后嗣是本乎信。因此就属乎恩。叫应许定然归给一切后裔。不但归给那属乎律法的，也归给那效法亚伯拉罕之信的。””——————
第一，你所谓的“耶稣和保罗同为基督教的创教者”——这句话、这个结论同样属于胡说八道！众所周知，耶稣是基督宗教的首位、首要、绝对第一位的创始人，耶稣在受难前就已经建立了教会（其中有十二使徒 宗徒，还差派了七十个门徒外出传教，还使许多人追随并皈依他），耶稣复活后坚固了教会（尤其是大使徒 宗徒伯多禄），耶稣复活后还特别拣选了保罗（保禄）作为“外邦人的使徒 宗徒”。而保罗（保禄）作为“外邦人的使徒 宗徒”，只不过是受圣三天主（三位一体的上帝）神的特别启示、感动，才能够较为深入全面地阐释基督福音的奥秘，并靠着基督的大能，才能够把福音传到三大洲。所以，保罗（保禄）充其量是第二号教主，甚至严格地说来，根本就不是基督宗教的创教者，因为他的一切属灵领受，都是来自天主耶稣基督的启示和耶稣所差派来到世间的圣灵（圣神）之感动。明白？
第二，你所谓的“但是耶稣的教训，无论有多少宗教改革的内容，本质依然属于犹太教，就如耶稣的信仰告白所说：“我奉差遣，不过是到以色列家迷失的羊那里去””——你别在那里胡说了！事实上，耶稣对于犹太教的确给以了真正意义上的革命，而不是宗教改革！耶稣谴责了犹太教的律法主义、条文主义、字句主义等倾向；耶稣谴责了犹太教的掌权者阶层（犹太教的牧人）；耶稣曾经教训过门徒：“只有一位父，就是天父”、“只有一位师尊（导师），就是基督”；耶稣还说：“我是天父的儿子”、“我与父，原为一”、“我死后三天后复活”、“我就是道路、真理、生命，若不藉着我，没有人能到天父那里去”、“我就是生命的粮，信我的，必定不饿；凡活着信我的，必永远不死”、“我是真葡萄树”、“我是好牧人，好牧人为羊舍命。凡在我以前来的，都是盗贼强盗”、“我还要再来”。同时，耶稣所说的许多道德教训（如“恨人就是杀人”、“当爱你的仇敌，为逼迫你的人祷告”，而非旧约所谓的“以眼还眼以牙还牙”等），都是非常纯粹炼净的。耶稣所说的“登山宝训”（“八福”），就非常明显地有别于《旧约》（犹太教信徒）的世俗功利主义取向。以上所有这些，从根本上都是对于《旧约》（犹太教）的根本性革命！你怎么能够说耶稣的教训“在本质上依然属于犹太教”呢？！你如果不懂的话，就不要在那里胡诌八咧！
至于耶稣所说的“我奉差遣，不过是到以色列家迷失的羊那里去”——耶稣说这句话，是为了考验这位撒玛利亚妇人对他的信心。同时，“以色列家迷失的羊”就仅仅是指以色列人（犹太人）吗？以色列人（犹太人）只不过是所有世人（罪人）的代表而已。耶稣说“我奉差遣，不过是到以色列家迷失的羊那里去”，其意义也可以理解为耶稣是来救赎整个人类，因为耶稣还说过：“我来不是审判世界，而是拯救世界”呢！所以，你不要只是挑选有利于你的观点的证据或经文，你应该全面地看，综合地分析。
第三，你所谓的“但是保罗不仅走出了犹太民族的地界，而且受到了希腊文化的影响，宗教视野也更加开阔，关心的已经是人类社会每个个体信仰的问题，所以保罗的信仰告白就是：“人得为后嗣是本乎信。因此就属乎恩。叫应许定然归给一切后裔。不但归给那属乎律法的，也归给那效法亚伯拉罕之信的。””——不可否认，保罗（保禄）因为具有比较高超丰富的学识，是迦玛列的高足。事实上，在“神的学生”我看来，耶稣之所以要特别拣选保罗（保禄）作为“外邦人的使徒（宗徒）”之原因，除了保罗（保禄）比较热心于信仰之外，就是他的学识远远超过了其他使徒（宗徒）（他们原本都是学识比较肤浅短少的渔夫、税吏等），所以惟有保罗能够详细地分解基督福音真道。
另外，你所谓的保罗（保禄）“关心的已经是人类社会每个个体信仰的问题”，事实上，主耶稣基督早已经开始了对于人类社会每个个体信仰的问题！


“犹太教与基督教的教义差异，是在保罗这里得到了最清晰的刻划：犹太教不认为亚当夏娃吃了禁果人类就有了原罪，但是上帝赋予人自由的意志，可以在善恶之间做出抉择，所以每一个人都要为自己的行为负责。保罗则说：“罪是从一人入了世界，死又是从罪来的，于是死就临到众人，因为众人都犯了罪。只是过犯不如恩赐。若因一人的过犯，众人都死了，何况神的恩典，与那因耶稣基督一人恩典中的赏赐，岂不更加倍地临到众人吗？”在中世纪犹太教与基督教发生过三次论争，即巴黎论争（1240）、巴塞罗那论争（1263）和托托萨论争（1413-1414），不承认有原罪说的犹太教，自然也不会接受基督教灵魂救赎的信仰，反之，基督教也因为犹太人的始终不信，认为犹太人就是悖逆。当时发生的三次论争不仅无助于相互的了解，反而使双方的分歧变得更加尖锐。”——————
第一，犹太教与基督教的教义差异，并非首先是“在保罗这里得到了最清晰的刻划”，而是在主耶稣基督那里就已经得到了“最清晰的刻划”，参见前述。试想：如果按照你的逻辑结论（“犹太教与基督教的教义差异，是在保罗这里得到了最清晰的刻划”）来推论的话，就是犹太教与基督教的教义差异在主耶稣基督那里并没有得到“最清晰的刻划”，那么我要问你：既然如此，那么犹太教祭司长为什么非要置耶稣于死地呢？事实上，在“神的学生”我看来，正是因为在主耶稣基督那里就已经“最清晰的刻划”出了“犹太教与基督教的教义差异”，所以犹太人祭司长才要急不可耐、急火攻心地要除掉耶稣。
第二，至于你所谓的“不承认有原罪说的犹太教，自然也不会接受基督教灵魂救赎的信仰，反之，基督教也因为犹太人的始终不信，认为犹太人就是悖逆。当时发生的三次论争不仅无助于相互的了解，反而使双方的分歧变得更加尖锐”——这倒是事实。但这只是双方对于同一个上帝天主真神的不同理解的问题。事实上，关于原罪的问题，主耶稣已经揭示过：“从外面进去的，不能污秽人；惟有从里面出来的，乃能污秽人。耶稣离开众人，进了屋子，门徒就问他这比喻的意思。耶稣对他们说：“你们也是这样不明白吗？岂不晓得凡从外面进入的，不能污秽人，因为不是入他的心，乃是入他的肚腹，又落到茅厕里。”这是说，各样的食物都是洁净的。又说：‘从人里面出来的，那才能污秽人，因为从里面，就是从人心里发出恶念、苟合、偷盗、凶杀、奸淫、贪婪、邪恶、诡诈、淫荡、嫉妒、谤讟、骄傲、狂妄。这一切的恶，都是从里面出来，且能污秽人。”（《马可福音》第7章第15—23节，《马尔谷福音》同章同节次。）这是有个法利赛人责问耶稣的门徒为什么不洗手就吃饭时耶稣的回答，对于这个问题的不同取向就是耶稣与犹太教即《旧约》有根本区别的一个例证。


“记得犹太学者利维在一篇讲说谁是犹太人的文章中说道：犹太人就是留着大胡子，喜欢大着嗓门较真，不会信仰耶稣的人。这可能就是犹太人的宿命，从来不肯随众求同，从亚伯拉罕开始就选择了一条仅属于自己的信仰之路独自去走，几千年过去之后，基本前提不变，只信仰独一的上帝。犹太人信仰独一的上帝不仅意味着在它之外没有其他的上帝，而且在它之内也是一，不是多，它本身没有部分，是完全统一的整体。”——————
第一，你不要总是以偏概全地胡说八道！你所谓、所引用的“犹太人就是留着大胡子，喜欢大着嗓门较真，不会信仰耶稣的人。这可能就是犹太人的宿命”之说法，并不确切，因为正儿八经有一些犹太人相信皈依了基督宗教，事实上，耶稣受难前所拣选的十二使徒（宗徒）以及其他门徒，以及耶稣复活后所特别拣选的使徒保罗（宗徒保禄），他们原本都是犹太人，甚至连耶稣自己在属世的名义意义上也是如此。
第二，你所谓的“犹太人信仰独一的上帝不仅意味着在它之外没有其他的上帝，而且在它之内也是一，不是多，它本身没有部分，是完全统一的整体”——这只是犹太教徒对于上帝天主的宗教认信问题。犹太教徒对于上帝天主的看法难道就一定正确吗？难道犹太教徒对于上帝天主的看法，就能够证明基督宗教信徒对于上帝天主“三位一体”教义就是错误错谬的吗？！你完全是一派胡言！


“使徒保罗曾经把犹太教的信仰比作橄榄树根，基督教只是嫁接在犹太教这棵橄榄树上的野橄榄枝，“你这野橄榄得接在其中，一同得着橄榄根的肥汁。你就不可向旧枝子夸口，若是夸口，当知道不是你托着根，乃是根托着你。”在保罗的愿望中，犹太教和基督教应该寻根溯源，在归根之处达到同一。可是这种只能在归根之处达到的同一，也只能是存异性的同一，新枝与旧枝吸允一个树根传输的营养，各放异彩一起共荣。这样的结果未必符合保罗的意愿，可是只有允许存异，允许多元文化共同发展，才能收到新枝不向旧枝夸口，不再抢夺旧枝生存空间的效果。”——————
你这里所引用的保罗（保禄）的话“你这野橄榄得接在其中，一同得着橄榄根的肥汁。你就不可向旧枝子夸口，若是夸口，当知道不是你托着根，乃是根托着你”——这句话的真正意思是如同你所理解的那样（“基督宗教是野橄榄，而犹太教是橄榄树根”）吗？根本就不是！这里保罗（保禄）所谓的“你这野橄榄”是指外邦人（非犹太人）藉着相信主耶稣基督而得救，而保罗（保禄）所谓的“橄榄树根”或“橄榄根的肥汁”则是指基督福音信仰，而犹太人（犹太民族）同样是需要接在基督福音信仰这橄榄树根的。
所以，你最后的结论“在保罗的愿望中，犹太教和基督教应该寻根溯源，在归根之处达到同一。可是这种只能在归根之处达到的同一，也只能是存异性的同一，新枝与旧枝吸允一个树根传输的营养，各放异彩一起共荣。这样的结果未必符合保罗的意愿，可是只有允许存异，允许多元文化共同发展，才能收到新枝不向旧枝夸口，不再抢夺旧枝生存空间的效果”——就是完全不对的，因为你的前提已经错了，结论当然就不可能正确合理。


“弥赛亚又称“救世主”，由古希伯来语ha-mashi派生而来，原意就是受膏者。古代犹太人国王即位，或是犹太教祭司就职时，为了使他们职分神圣化而施行的宗教礼仪。圣经就有记载说：“撒母耳拿瓶膏油倒在扫罗的头上，与他亲吻，说：‘这不是耶和华膏你作他产业的君吗？’”在圣经记载中的受膏者有国王、先知、祭司。受膏就是意味着被上帝选中，并且接受了从上帝而来的神圣使命。”“早先的弥赛亚并没有“救世主”这层意思，它是在犹太人经历了公元前722年以色列国被亚述所灭，公元前586年犹太国被巴比伦所灭，第一圣殿被毁，犹太人亡国成为巴比伦之囚，再至波斯人征服巴比伦，犹太人于公元前517年重返耶路撒冷建立第二圣殿后，有了丧失财产、身份，异域为奴，倍受蹂躏压迫之痛的切身体会后，才在后续写作的先知书中，出现了犹太人的末世观念和与这种末世观念发生互动联系的弥赛亚拯救世界的盼望。”——————
你以《旧约》或犹太教徒对于“弥赛亚”（或翻译为“默西亚”）的理解，根本难以反驳、证伪基督宗教把“弥赛亚”（“默西亚”）理解为“救世主”、“基督”的教义教理。知道不？


“犹太人的世界末日不是人类社会的完结，而是一个新社会的开始，在世界末日到来之际，弥赛亚降临在耶路撒冷，他是以色列大卫王的后代，他承担了上帝赋予的光荣使命，要在上帝的应许之地重建以色列国家，召回流离失所的以色列十二支派，彻底结束犹太人的散居状态。由弥赛亚开创的就是弥赛亚时代，在这个时代全世界的所有民族都会崇拜独一的上帝，弥赛亚只是这个时代的人类代表，或者只是一位伟大的犹太人领袖，他是百分之百的凡人，而不是超人，更不是神人。如先知以赛亚所言：“末后的日子，耶和华殿的山必被坚立，超乎诸山，高举过于万岭。万民都要流归这山。必有许多国的民前往，说，来吧，我们登耶和华的山。奔雅各神的殿。主必将他的道教训我们，我们也要行他的路。因为训诲必出于锡安，耶和华的言语，必出于耶路撒冷。他必在列国中施行审判，为许多国民断定是非。他们要将刀打成犁头，把枪打成镰刀。这国不举刀攻击那国，他们也不再学习战事。”（以赛亚书二章）可见犹太人理想中的弥赛亚时代，就是天下大同，四海之内皆兄弟的时代，与孔子所说的：“大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦。故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，矜寡孤独废疾者，皆有所养。男有分，女有归”的社会理想可以画上等号。”——————
你所谓的“犹太人的世界末日”、“犹太人理想中的弥赛亚时代”无论如何理解，恐怕也谈不上是“正统”或“标准答案”，也难以用来证明基督宗教的“世界末日观”、“弥赛亚时代观”就是错谬的！
还有，你把“犹太人的世界末日”、“犹太人理想中的弥赛亚时代”的观念，等同于中国孔子所综述的远古社会理想（基本上属于原始氏族公社时代），从根本上是错误的，因为两者属于“风马牛不相及”的关系。


“基督教信仰的基督，希腊语Christos的意思还是受膏者，但是它已经打上了明显的希腊化印记，是对犹太教的弥赛亚观念进行希腊化改造的结果。基督相似于弥赛亚却不等同于弥赛亚。亨德尔的《弥赛亚神曲》，就是重现这个改造工程的一部非礼仪的圣乐，它产生的音乐效果完全打破了宗教的、种族的、文化的界限，是人类精神的成功升华。”——————
你这里所说的基督宗教信仰“已经打上了明显的希腊化印记，是对犹太教的弥赛亚观念进行希腊化改造的结果”——这毫不奇怪！不值得大惊小怪！因为全部《圣经新约》都是用希腊语写成的，《约翰福音》（《若望福音》）甚至是以希腊人的哲学语言风格写成的，为的就是方便于向重视喜欢哲学的希腊人传教。更何况，希腊文化是当时世界最为先进的文化，希腊语在当时世界的地位就如同英语在今天世界的地位。在耶稣在世时代，有些犹太人也说希腊语。
你所谓的“基督相似于弥赛亚却不等同于弥赛亚。亨德尔的《弥赛亚神曲》，就是重现这个改造工程的一部非礼仪的圣乐，它产生的音乐效果完全打破了宗教的、种族的、文化的界限，是人类精神的成功升华”——不是什么“基督相似于弥赛亚却不等同于弥赛亚”，而是在基督徒的信仰教理中，基督就是弥赛亚！关于这一点，有耶稣亲自的自称和一位撒玛利亚妇人的声言可以作证：例如他同撒玛利亚妇人谈道时就如此说过——妇人说：“我知道弥赛亚（就是那称为基督的）要来，他来了，必将一切的事都告诉我们。”耶稣说：“这和你说话的就是他。”（《约翰福音》第4章第25—26节，《若望福音》同章同节次）。须知：撒玛利亚人历来与犹太人在信仰方面发生龌龊，撒玛利亚人强调敬拜神要在山上，而犹太人则坚持要在耶路撒冷圣殿敬拜神，为此双方甚至老死不相往来，在走路上都要绕道走——所以，从那位撒玛利亚妇人嘴中说出来“弥赛亚（就是那称为基督的）”这个说法，应该是可信的。例外，使徒彼得（宗徒伯多禄）在回答耶稣“你们说我是谁”的问题时也回答说：“你是基督，是永生神的儿子。”这个回答也可以佐证基督就是弥赛亚的基督宗教教理。
你所谓的“亨德尔的《弥赛亚神曲》，就是重现这个改造工程的一部非礼仪的圣乐，它产生的音乐效果完全打破了宗教的、种族的、文化的界限，是人类精神的成功升华”——在此你又一次发生了错谬或颠倒！事实上，一首音乐、歌曲由其创作者的原意，而走向对于创作者原意之背反或广泛化意义赋予，是经常可见的，并不能说明什么。事实上，亨德尔的《弥赛亚神曲》不是首先因为他的音乐效果，而是因为其题材、内容首先打动了人。就如同文艺复兴时期许多画家、雕塑家都以耶稣、圣母、圣经题材来进行创作，从而成名，是属于同一个道理。


“犹太教与基督教是同源生的宗教，可是真正相同的地方却又十分的稀有，即便是在信仰上帝的问题上，彼此的分歧也十分的明显，犹太教的独一上帝，是独一的存在，也是独一的位格，基督教的独一上帝，却有三位一体的存在方式。同源的宗教尚且有了完全不同的发展方向，不同源的宗教又会如何？宗教其实是一定文化的集中反映。在宗教发展的历史上，真正展现的是人类文化发展的过程。”——————
你这里所谓的“宗教其实是一定文化的集中反映。在宗教发展的历史上，真正展现的是人类文化发展的过程”——这句话非常不够严谨缜密！首先，你要注意的问题在于：关键是什么样的宗教或文化。因为不是所有的宗教或文化都是如同你所概括的这样子。例如，基督宗教，就不是一定文化的集中反映！相反，反倒是一定文化集中地反映了基督宗教的影响。——西方文化就是非常典型地受到了基督宗教的影响，或者说西方文化是基督宗教的集中反映。但你不能够说：基督宗教其实是西方文化的集中反映！所以，在宗教发展的历史上，真正展现的并非必然是人类文化发展的过程。恰恰相反，人类文化发展的过程只不过是宗教发展的外在表现。


“犹太教和基督教在历史上曾经有过很多纠结，一本旧约圣经拉近了他们的关系，一本新约圣经却使它们永远的分离。基督教对犹太教的态度非常尴尬。犹太教是无疑的另类，可是基督教又不好公开宣布它是异教，说到底犹太教也信上帝、也读旧约、而且犹太教徒还是上帝的选民。经历了西奈旷野、巴比伦之囚的犹太人太团结了。他们仿佛是基督教的顽冥不化却又老而不死的母亲，任你怒火万丈、拳脚交加，却又找不出理由可以一刀子彻底了断。在世界文化发展史上，真正顶住了基督教十八般武艺轰击却能保持本色不变的宗教只有犹太教，散居世界却能够寻根溯源的只有犹太人。”——————
你所谓的“犹太教是无疑的另类，可是基督教又不好公开宣布它是异教，说到底犹太教也信上帝、也读旧约、而且犹太教徒还是上帝的选民”——基督宗教没有什么不好公开宣布犹太教是异教的，事实上早已经公开宣布了。
你所谓“犹太教也信上帝、也读旧约、而且犹太教徒还是上帝的选民”——但是犹太教所理解、所相信的上帝、旧约，以及“犹太教徒还是上帝的选民”，只不过是比较狭隘的上帝或旧约而已，所以，犹太人只认为他们自己是上帝的选民，其他民族的人都不是。犹太人就是如此地狭隘、自负、自以为是！结果，因为他们在旧约时代悖逆上帝天主的诫命，而为上帝天主所惩罚。在新约时代因为他们背弃上帝天主的救恩（弥赛亚 默西亚），所以他们遭到了报应或咒诅。罪有应得！
你所谓的“经历了西奈旷野、巴比伦之囚的犹太人太团结了。他们仿佛是基督教的顽冥不化却又老而不死的母亲，任你怒火万丈、拳脚交加，却又找不出理由可以一刀子彻底了断。”——犹太教（《旧约》）与基督宗教的关系问题，充其量基督徒可以说与犹太教（《旧约》）是同根生长出来的。但是，犹太教（《旧约》）局限了上帝天主的大能，把上帝天主的公义慈爱仅仅局限于为犹太教徒一个民族的人所独享，这是对于上帝天主的人为局限或束缚。事实上，从亚伯拉罕-摩西根基上还生长出了伊斯兰教呢。尽管是同根生出来的，就如同“一母生九子，个个都不同”的道理所说的那样，基督宗教是与犹太教并驾齐驱的，并不是出于犹太教。有自然神论者写的一本书《基督教与创世同龄》，书名就是非常具有寓意。关键是你怎么看待或理解、阐释《旧约》。事实上，基督宗教（基督徒）与犹太教（犹太教信徒）之间没有什么如同你所谓的“找不出理由可以一刀子彻底了断”的关系或联系，虽然彼此都共同地把《旧约》作为宗教信仰的经典——因为除了这部共同信仰的宗教经典之外，双方都还各自地以《新约》、《犹太律法书》作为彼此区分的根据。对于共同经典《旧约》的不同解读阐释，这是双方面各自的权利，也是上帝天主对于不同宗教信徒的不同启示或被领受。就如同同样都本着《圣经》、都相信三位一体的上帝天主的基督宗教教会却划分成三大教派，是一个道理。
你所谓的“在世界文化发展史上，真正顶住了基督教十八般武艺轰击却能保持本色不变的宗教只有犹太教，散居世界却能够寻根溯源的只有犹太人”——当一个人就是非常顽固、执迷不悟的话，别人的正确意见是听不进去的，尤其是当他还非常自以为是、且有某种可以信靠的最高权威、甚至到极端地认为惟有自己才是上天所特宠者之时，他就会是自我孤芳自赏、自鸣得意而不能够把自己“降卑”的。同理，一个民族（例如犹太人）也是如此。另外，开封犹太人就没有能够抵挡住中国科举考试获取功名的诱惑之消极影响，而不再有虔诚的雅威信仰——即是说，犹太教虽然能够抵挡住基督宗教而不妥协，但恐怕抵挡不住属世的中国文化之消极影响；而基督宗教能够抵挡住中国文化的消极影响，所以你认为犹太教最后真的能够顶住基督宗教吗？！未必。


“犹太教对于基督教却没有尴尬。耶稣来了，他是犹太人，耶稣走了，他还是犹太人。如果说犹太人拒绝了耶稣，又有什么过错？耶稣不是上帝，上帝不是弥赛亚，那么耶稣就不是犹太人的弥赛亚，他只能做基督教的基督”——————
你的这个结论，应该到犹太教网站上去说，说不定犹太教徒还会赏给你千百个“五毛”呢。你放到天主教学术论坛来说，啥用都没有！你既不可能使基督徒放弃信仰，也不能混淆他们的是非判断。


“世界末日没有到来，救世主就不会提前降临。犹太人盼望中的世界末日，是一个欢喜快乐的迎接胜利的日子，在世界末日到来之际，弥赛亚降临在耶路撒冷，他是以色列大卫王的后代，他承担了上帝赋予的光荣使命，要在上帝的应许之地重建以色列国家，召回流离失所的以色列十二支派，彻底结束犹太人的散居状态。在弥赛亚时代全世界的所有民族都会崇拜独一的上帝，弥赛亚就是这个时代的人类代表，或者就是一位伟大的犹太人领袖，他是百分之百的凡人，而不是超人，更不是神人，“他必在列国中施行审判，为许多国民断定是非。他们要将刀打成犁头，把枪打成镰刀。这国不举刀攻击那国，他们也不再学习战事。””——————
这段话与前面某段有大部分内容相同或雷同。你可能是比较憧憬犹太教的“世界末日”吧，但你只不过是借助推崇犹太教来诋毁、抨击、歪曲基督宗教而已。但你的鬼把戏毫无用处，如果不是为了使基督徒网友们提高辨别力，如果不是为了检验我本人对于基督宗教、圣经能够达到了什么程度或水准，我是懒得理睬你这个不学无术者的无稽之谈的。


总之，正如使徒保罗（宗徒保禄）所说，被匠人们所弃的耶稣基督，“被犹太民族拒绝的耶稣基督”，却成了圣殿真正的“房角石”，耶稣基督把犹太教所谓的有形的“圣殿”，进行了彻底的革命，他对犹太人中的法利赛人说：“你们拆毁这殿，我三天就能够重新建立起来。”事实上，耶稣基督真正地实现了自己的这一预言，他以自己的身体（圣体）为殿，在十字架上为世人裂开，“因他受的鞭伤，我们得了医治；因他受的刑罚，我们得了平安”。耶稣在十字架上受难后，第三天从死里复活，从而在世人精神灵魂中树立一座永不磨灭、永不摇动的“圣殿”。他是磐石、根基，世界建立在其上，就能够平安、和谐、健康、喜乐、富足、美满、公平、正义、良善、信实。

苹果的信仰
发表于 2011-11-28  09：31 |只看该作者
坚决支持神的学生观念
点评
神的学生  谢谢你的支持！无论网友们是否支持喜欢我，我想我都会为主基督的道竭力争辩。从这个意义上看，那些支持我的网友们实际上是在支持基督福音。  发表于2011-11-28  10：01

苹果的信仰
发表于 2011-11-28  09：31 |只看该作者
苹果的信仰 发表于 2011-11-28 09:09
坚决支持神的学生观念
起源地以色列，到欧洲，经过非洲，亚洲，途经中国，将来还要重回以色列，被犹太民族拒绝的，耶稣基督是真正的弥赛亚，这一天终将到来
点评
神的学生  你在此补充了我这篇帖子文章中的不足（虽然略微反问地提到，但没有正面论说），所以更要谢谢你这位网友！  发表于  2011-11-28  10：04
神的学生  这一天一定会来到的！  发表于2011-11-28  09：58

神的学生
发表于2011-11-28  19：02
本帖子文章的题目并没有严格地按照中文天主教圣经的翻译用词，写成“亚特兰蒂斯护教1（被犹太民族拒绝的耶稣基督是真正的默西亚）”——这主要是考虑到三点原因：
第一，为了对应地驳斥“黄河清”网友的主题帖《被犹太民族拒绝的耶稣基督》中把救世主说成是“弥赛亚”的用法——因为“黄河清”网友对于这一点并不晓得。
第二，为了迎合中国学术界对于耶稣作为“弥赛亚”预言应验的通常习惯说法，事实上，中文新教圣经的翻译术语相对于中文天主教圣经而言，为中国学界比较熟悉（好像中国天主教主教团曾经动议过要统一地改用中文对于西方人名的用词习惯，例如“大卫”与“达味”，“犹大”与“犹达斯”，“所罗门”与“撒落满”，前者比后者确实是更为符合中国人的用法，又如中文说“马太效应”，但不说“马窦效应”）——这一点考虑是为了迁就绝大多数在天主教学术论坛中游弋、闲逛、浏览的“游客”。
第三，之所以没有在题目中以括号补充冠名【即写成“亚特兰蒂斯护教1（被犹太民族拒绝的耶稣基督是真正的默西亚（默西亚）”】，也是出于标题简洁（尽可能减少字数）的考虑。

神的学生
发表于2011-11-28  22：29
“神的学生”的说法“罗马帝国的法律对于犹太人（包括耶稣）并不适用”以及“犹太人利用罗马政权的担忧而极力谋害耶稣及其门徒”的一个有力例证——就是在《使徒行传》（《宗徒大事录》）所详细记载的下述历史事实：
保罗在耶路撒冷圣殿里被犹太人被捕，他在千夫长的保卫下在众人面前为自己辩护后，众人喧嚷着要把保罗从世上除掉，“千夫长就吩咐将保罗带进营楼去，叫人用鞭子拷问他，要知道他们向他这样喧嚷是为什么缘故。刚用皮条捆上，保罗对旁边站着的百夫长说：‘人是罗马人，又没有定罪，你们就鞭打他，有这个例吗？’百夫长听见这话，就去见千夫长，告诉他说：‘你要作什么？这人是罗马人。’千夫长就来问保罗说：‘你告诉我，你是罗马人吗？’保罗说：‘是。’千夫长说：‘我用许多银子，才入了罗马的民籍。’保罗说：‘我生来就是。’于是那些要拷问保罗的人就离开他去了。千夫长既知道他是罗马人，又因为捆绑了他，也害怕了。”（《使徒行传》第22章第24—29节，《宗徒大事录》同章同节次）——这就是罗马政权的官长在犹太人地盘上对待犹太人的德性之写实。
犹太人控告保罗，但保罗能够以自己是罗马公民的特殊身份为自己求得向罗马政权中的非斯都和亚基帕王面前申诉（甚至原本还准备向凯撒申诉），最后得到释放。事实上，就敌挡基督神道（真正的公平正义）而注重世俗功利的罗马政权而言，即使在其本国公民内部也未必完全严格地适用法律；更何况，对于并非罗马公民的犹太人（无论是耶稣还是保罗等其他使徒）呢。
既然耶稣并非罗马公民，也并没有花钱入罗马公民籍，那么犹太人祭司长（通过所控制的兵丁）和罗马政权地方官对于他们所痛恨、恐惧的耶稣（被犹太人控告以 “既违背圣殿规则、僭越神明，又不纳税给凯撒并自称为王”罪名的犹太人），能够实行正规的法律程序吗？
事实上，如果真正地按照正规的法律程序依法办案的话，彼拉多当不至于定耶稣死罪并交给犹太人钉十字架。
事实上，在耶稣之前曾经出现过几个犹太人自称“弥赛亚”而领着部分犹太人对罗马政权殖民统治造反的严重事情，虽然很快被镇压下去了，但罗马政权对于犹太人总喜欢闹事、不服管、想要摆脱罗马控制而独立的担忧一直是非常重视的，稍有风吹草动就高度敏感。
事实上，犹太人中的掌权者祭祀阶层也正是利用了罗马政权的这一忧虑恐惧，来控告耶稣以达到陷害除掉耶稣而后快的罪恶目的。

神的学生

原本的合法正统者往往必然地会异化，而成为非合法、非正统者——这个规律在犹太人那里也是一样地有效——因为他们悖逆、谋害了上帝天主所差派给他们的弥赛亚，既然他们不配享有这至高至宝贵的恩典，那么他们就只能自讨苦吃、自甘受罚，而外邦人因为信基督福音却得到了恩典，所以“野橄榄”（非犹太人的外邦人）把自己接到“橄榄树根”（基督福音救恩真理）上，就能够结果子。