唐代景教徒崇拜是否祖先？

修公爵

教区网站转载的《教会历史．景教》一文，编辑得破绽百出、漏洞甚多。特别是“中国化过程”一节，错谬尤甚。

比如：

大秦景教流行中国碑的作者景净曾著有《志玄安乐经》，教导世人如何得到安乐。经文按照儒家经典《中庸》的格式撰写…

实际上《志玄安乐经》是仿照佛教经典《金刚经·善现启请分》的格式写成的，其内容也多参照了道家和佛家的经典，与儒家关系不大。（由于与主旨无关，今天暂不分析，日后再表。）

在这一节中有“中国化景教基本教义”一段，列举下述诸项：

不承认玛利亚为天主之母。
不用偶像，但保留十字架。
不承认罗马教派所谓：死后涤罪说。但崇拜祖先。
反对化体说。
食素，教务人员不吃肉。
教务总管，由选举产生。

上述诸项，除第一和最后一项外，全部是错误的。

比如说景教的神长教友“不用偶像”。就是罔顾事实的说法，作为宗徒所传的教会（以后我会说明，景教并不是聂斯多略创立的，她也是宗徒建立的教会），圣像被普遍使用。在《大秦景教流行中国碑颂》中有这样一句话：

大秦国大德阿罗本，远将经像来献上京。

也就是说，贞观九年的时候，来自波斯的景教主教阿罗本（Abraham,天主教现译成“亚巴辣罕”），远道而来，将经书和圣像献给皇帝。我在敝作《辽宁地区最早的基督徒活动初考》也提及了《恒州刺史马君神道碑》中，记述了金代的景教徒马庆祥用圣像挽救了整个被俘虏的部族的故事。怎能说景教不用偶像呢？

圣像，曾在历史上被天主教会、东方各教会广泛使用。因为在中世纪的时候，西方国家没有掌握造纸术和印刷术，普通百姓也就无法阅读写在羊皮上的极为昂贵的圣经。于是教会便运用绘画和造像等手段，形象地把圣经故事，圣人圣女的事迹表现出来。后来竟被裂教分子扣上“拜偶像”和“不给教友读圣经”的大帽子，岂不可笑！

闲话少絮，再说说“反对化体说”，这更是无稽之谈。所谓的“化体说”，也就是天主教会所说的“质变说”，既在弥撒圣祭中，麦面饼和葡萄酒被祝圣成耶稣基督的圣体、圣血。

在现存的八篇唐代景教文本，丝毫看不出“反对化体说”的证据来。倒是在《大秦景教流行中国碑颂》中有“七日一荐，洗心反素”一语。

在古汉语中，“荐”有“联结”、“祭祀”的意思。比如鲁迅先生的“我以我血荐轩辕”，就表示“我要用我的鲜血祭奠中华民族的祖先（轩辕黄帝）”

所以，当时景教的神长每七天要举行一次圣祭。那么景教神长们的圣祭礼仪是否没有“化体”，麦面饼还是麦面饼呢？显然不是，一则我在敝作《博主强烈推荐的文章》提到，根据叙利亚文《大总管雅巴拉哈三世及拉班·扫马传》的记载，1288年，来自中国北京的景教修士拉班·扫马访问了罗马圣座，拜见了尼各老四世教宗。扫马在罗马举行了景教礼仪的弥撒圣祭，受到教宗的认可，认为“语不同但礼相同”。

再则，一九九四年，亚述东方礼教会（既景教，以后我会详加说明）宗主教玛．丁卡四世与教宗若望·保禄二世联合发表了基督论声明。教宗取消了在431年厄弗所大公会议上对聂斯多略派的绝罚。两教会“尽管双方在圣事生活中仍然存在一些不同意见，但是，两大教会谋求建设性的共同点，强调了广泛的共识。”“一旦一切进展顺利，那麽，我们将很快可以在一起举行弥撒圣祭了”。（参见《印度天主教会与亚述东方礼教会联合发表有关圣事文件》http://www.ccccn.org/e/DoPrint/?classid=43&id=339）

从上面两件事情上来看，景教的圣祭礼仪基本上能的得到罗马圣座的认可。可见，与普世教会的礼仪相差不大。

实际上，圣体圣事是基督信仰的泉源和高峰。所有宗徒所传教会，无论是天主圣教、还是东正教；无论坎普特礼仪教会，还是亚美尼亚礼仪教会；无论是从天主圣教分离出的英国圣公会还是重新与天主圣教共融的加色丁礼仪教会，都把圣体圣事当成信仰的核心。至于什么“反对化体说”，是十六世纪裂教以后才有的事情。

再谈一下本文的核心问题，也就是所谓的景教徒“不承认罗马教派所谓：死后涤罪说。但崇拜祖先。”

这已经彻底把话说反了，是不折不扣的谎言。

“死后涤罪说”，是裂教分子编出来的术语。用天主教的语言说就是为炼狱中的炼灵祈祷，求天主赏他们早升天堂。裂教分子们在裂教的那一刻起，就不遗余力地攻击天主圣教的这端信理。

我们看看景教徒是承认还是反对这端信理，在《大秦景教流行中国碑颂》中的一句话“七时礼赞，大庇存亡”给了我们很好的答案。从这句话中我们可以看出，景教的神长们每天祈祷七次（七时礼赞），乃是为了生者、死者的益处（大庇存亡）。

庇，本意是“荫”的意思。引申为保护、遮蔽。唐代大诗人杜甫在《茅屋为秋风所破歌》有“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”一语，就是这层意思。

景教的神长们长时间、高频度的祈祷，目的不仅是为了活着的人（存），也为了死去的人（亡）。这句话说明唐代的景教徒和今天的天主教徒、东正教徒一样，有为炼灵祈祷的习惯。

那么景教徒是否崇拜祖先呢？在现存的八篇唐代景教文本，根本找不出证据来。但是朱谦之先生的《中国景教》一书中提到景教的《尊经》有圣人名册，于是认为这就是“崇拜祖先”。其实，朱老先生作为一个佛教徒，是很不理解基督宗教的。

中国人确实有“崇拜祖先”的习惯，认为列祖列宗在逝世后就登入仙界。所以有向祖先献祭、祈祷的传统。但基督宗教是一神教，不存在一个俗人死后配享祭祀、受人膜拜的事情。教会册封了一些圣人，乃是因为他（她）们已经与天父共融，我们可以通过他们向天主祈祷。

景教尊经中的明泰法王（圣玛窦）、卢珈法王（圣路加）、摩距辞法王（圣玛尔谷）、摩法王（梅瑟先知）等31法王不是祖先牌位而是诸圣名谱。

为什么这篇会出现这么多错误呢？从语言风格上看，本文的编辑者是一个新教徒。据我考证，这些话是从朱谦之先生的《中国景教》一书中断章取义而来，本来朱老先生在原书中表示，日本学者佐伯好郎博士提出十项景教不同于罗马教会的内容，但有些内容朱先生认为佐伯说的不对，予以修正。可本文的编辑者竟然从朱老先生的书中截取出六项，掐头去尾、断章取义。他（她）无非是想把古代的景教教义重新“新梳妆打扮”一番，变成和今天的新教一样的东西，从而证明古代的景教与今天的天主教多么地不同。可他（她）显然忘记了主耶稣的圣训：是就说是，非就说非；其它多余的便是出于邪恶（玛：五：37）。

佐伯好郎是日本人，不谙中国文化。朱谦之是佛教徒，还当过和尚。此二人出现错误尚可以理解。可一个所谓的基督徒，是否“妄证“呢？

王安多尼

是的，您的观点很坚实，朱谦之先生是个反基督宗教的人，他的书我读过几册，不可全信

信仰自由

景教是否崇拜祖先？