看完你的“信仰的思考”，以善胜恶真替你担心！因为你并没有认真思考以善胜恶提出来的问题，反而是固执的，简直可以说是执拗的来表达自己“信仰的思考”！所以：以善胜恶不得不直接将一些发生在你身上的事例一一列举，盼望能唤醒你过度的自信——“臆测”的事实！
事例一：“爱国会势力”
在你的《庆父不死 鲁难未已》的文字里，一开头就将我的论坛文字《有效的圣事都可以领受吗？》划归为“有股“爱国会”势力利用“在线论坛”进行谋划篡逆之事”，并且冠以“换身忠贞”！
以善胜恶在天主教在线学术论坛，从来是提倡有一说一，就事论事的！但以善胜恶不知道，你是如何硬性的将以善胜恶的文字《有效的圣事都可以领受吗？》归类到“爱国会势力”这个范畴的？证据何在？也就是你以何种理由非要将以善胜恶归类到“爱国会势力”这个范畴？
你这不是“臆测”是什么？
那么按照你的思维： 你心目中“爱国会势力”这个概念是如何定义的？到底是参加爱国会的神职及参与他们弥撒的教友属于“爱国会势力”；还是不参加爱国会、不与他们举行共祭弥撒的神职及不参与他们圣事的教友？(明确表明：以善胜恶属于后者)。
如果后者是“爱国会势力”，那么参加爱国会的反而不是“爱国会势力”了，哪他们属于什么？
您不是在《庆父不死 鲁难未已》下面的段落里说：“教会不会把任何人看作敌人，教会用信仰抵制的只是可以导制成罪恶的错误观念。”用你自己的话来观察你的思考：是否是故意将水搅浑？是否是故意黑白颠倒，将其成为“可以导制成罪恶的错误观念”？
事例二：猪
您在《庆父不死 鲁难未已》中先是将在下归类到“爱国会势力”的范畴；但紧接着在下文中又以“在当前中国教会当中，谁的腰板挺的最直？山人赶紧回答：以善胜恶！”来描述；看到此处，我以为您的转折已经转折完了，谁知，你又突然转折，改变为：“善恶最先被公爵称为伪忠贞，哑牛后继之，这段时间下来，山人趋于认同这观点。”
从“爱国会势力”——“腰板挺的最直”——“伪忠贞”，您的转折太快了，快的连我都不知道你哪句是实话，哪句是假话了；快的也不知道你到底是讽刺，还是挖苦；快的都不知道：到底是不是猪？
俗话说：蠢的像猪！谁知有科学研究却证明：猪是动物里最聪明的之一！但话说回来：即使以善胜恶和天主教在线学术论坛的众网友在山人眼里是猪，那么：在天主眼里，这些网友是否是猪？我粗浅的认知（不知正确与否，可以展开讨论）：在天主面前，不论教宗、主教、神父和教友，都是一个个平等的灵魂，只是在现世由于恩宠的不同，我们在各自的位置上做好自己应尽的义务和本分！
如果我真是主的猪，我是巴不得的，至少不会替身后之事担忧了，也可以常见天主，永享万福了！但天主给这论坛众网友（义峰、刘幼民除外）给的名分却比这珍贵万倍：领洗后都享有天主义子的名分！山人将众多“天主义子”归咎为猪的时候，我不知道山人到底是昏了头，还是故意要和天主的意见做对？
假设：论坛是一个堂区，这些都是堂区成员，山人是本堂神父！就因为意见不一致，山人非要将众多“天主义子”归咎为猪，哪么：他还是神父吗？因为这个堂区除了他以外，其他教友都是猪！
事例3：以善胜恶的目的
山人总结以善胜恶的目的“一、把公开教会爱国会化，以此困死公开的主教神父。二、要谈这个，就请退出爱国会。”
这仅仅是山人的总结，至于恰当否，还是要看以善胜恶自己的澄清：
在《牧函》后，公开团体就有人跳出来做减法，说：公开教会才是真正地天主教，爱鬼灰是爱鬼灰，公开教会是公开教会！以善胜恶反问：如何区别？公开教会的多数神职都拥有爱鬼灰主席、副主席、主任、副主任、秘书长、副秘书长、委员等身份，如何区别哪个人是爱鬼灰的，哪个人又是公开教会的？
这个问题，山人可以作为研究的领域继续“凿虚”或者咨询修公爵，让他帮忙来区别：裴军民主教在升任正权主教后，再加入爱鬼灰的行为，到底裴军民主教是以“主教以本有的、正权的及直接的牧人身分”还是“爱国会主席或主任的身份”来“牧养托付给他的羊群”？裴军民主教到底是要坚持“独立自办，自选自圣和民主办教”还是要坚持“至一、至圣、至公、从宗徒传下来的教会”
陈枢机早就看清楚了这个问题，才说是“矛盾的”！哪么：不退出爱鬼灰，如何洗刷公开团体某些人眼里的“冤屈”？
问你山人是否还和参加爱鬼灰的神职“共祭”（注意：实质是“共祭”，而非你虚伪的说：站在旁边），也正是洗刷你“冤屈”的最好方式，但是你却说“不谈这个”！现在反手扣给以善胜恶一个“以此困死公开的主教神父”的大帽子，你这不是故意转移焦点，偷换概念来完成你的乾坤大挪移吗？
事例4：（未完待续）
山人：提醒你，做人要实在，要有一说一，要就事论事，仅舌灿莲花是到不了天国的，必需要有践行！
同时：“猪”为你持续祈祷中！
发表于 2012-9-10 18:27:33
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
楼主太可爱了。其实能上论坛的，几乎没有一个是”坏人“。真正的爱国会首脑才不会来论坛玩的。自办的还是忠贞的，主要是看具体表现，不能搞出身论。