真的只有在圣教会内才能正确了解圣经吗？请反思并回答

出神入化

真的只有在圣教会内才能正确了解圣经吗？请公教徒反思并回答

作者：出神入化

敝人看到并阅读了天主教友St.Michael在天主教在线学术论坛中所贴出的前任教宗本笃十六世于2009年4月23日在接见了圣座圣经委员会全体委员时，向与会者所强调的《只有在圣教会内才能正确了解圣经》主题帖文【http://bbs.chinacath.org/thread-15960-1-1.html】中的信息。天主教友tianshimama还对该帖文做出了如下回复：“圣经是天主写给每一个儿女的信,但只有神的儿女,在圣神的引领下,才能够真正读懂。”

敝人目前作为基督徒和还不够不折不扣的标准天主教友（公教徒）之见识水平，在此藉着自己最近提出并正在深入思考的属灵见识“圣经就是上主”的热乎劲，而做出以下回应。

我们基督徒对于教宗本笃十六世的说法，以及tianshimama的回复，不能认为不对，天主教友St.Michael将教宗的即时即兴的讲话当作福传资料也未尝不可。但是，这个由教宗所做的即兴式的讲话之说法本身，恐怕还需要天主教界深入地回答好以下问题，才能够算是真正地站住脚并令人口服心服：

1、“只有在圣教会内才能正确了解圣经”——这里所谓的“在圣教会内”或“圣教会”，究竟是指有形的教会还是无形的教会呢？毫无疑问，应该是指有形的教会即罗马天主教吧。但问题是，无形的教会（圣奥斯定所谓的“真正的上主之城”）恐怕更有资格算作“圣教会”吧？

2、是否其他非罗马天主教教会的各个教会和单个的非教会教派意义上的基督徒，就完全都不能够正确了解圣经，或者根本就不能够真正读懂圣经呢？

3、如果说惟有罗马天主教这个圣教会才能够正确地了解圣经、真正读懂圣经的话，那么究竟是罗马天主教中的哪些人才能够正确地了解圣经、真正读懂圣经呢？

4、为什么在罗马天主教的历史上总是要不时地对于圣教会的教理进行补充和完善呢？如果后来的补充和完善是正确的话，那么被后来者所补充、所完善的先前的说法作为对于圣经的了解是否就属于不正确的呢？

5、“圣经是天主写给每一个儿女的信”，这里所谓“天主的每一个儿女”是否也应该包括那些无神论者和异教徒呢？或者说，哪些无神论者和异教徒（更不用说其他基督教会的基督徒了），是否也有可能在一定程度或局部范围内正确了解或真正读懂其中某部分圣经呢？

6、假如上主在某个时候或场合不喜欢罗马天主教这个圣教会了，而听任罗马天主教自行其是，并想要在罗马天主教这个圣教会之外另外立一个圣教会，或者另外拣选某个圣徒的话，上主也应该有这个自我保留权和拣选权吧？那么，在这个时候或场合，那种所谓的“只有在圣教会内才能正确了解圣经”的说法是否也能够站住脚呢？

7、【续前】那么，这时候所立的教会、所拣选的圣徒，对于圣经的了解是否会比罗马天主教这个圣教会更正确呢？事实上，正是在这个意义上，耶稣基督听任犹太教另行其是，而建立了基督宗教。那么，这种曾经临于犹太教的故事，是否有可能发生在未来的天主教这个圣教会身上呢？

8、梵蒂冈第二届大公会议实际上是发生了某种类新教化的革新【但却是对于新教的地位仍然不算太认可，而只明确地承认东方教会（东正教）是兄弟教会，对于新教好像并没有使用这样积极的语言来称呼】，看来新教对于圣经的了解还是有些正确的吧？

9、如果罗马天主教总是以自己作为圣教会而自居，并视其他基督教会为非圣教会的话，是否具有那种自以为义的骄傲之嫌疑呢，或有可能发生那种自以为义的骄傲呢？

10、如果敝人强调说“只有在基督耶稣内才能够正确地了解、真正地读懂圣经”的话，那么是否比那种所谓“只有在圣教会内才能正确了解、真正地读懂圣经”的说法，更加准确和更为严密呢？

11、教宗说：“解释圣经不能只是个人学术上的努力，更应该始终与教会活生生的传统相对照，纳入其中，受到这种传统的认证。”但是，假如教会活生生的传统本身就发生了某种程度、某个部分的错谬或偏于圣经的话，那么在解释圣经时是否也应该始终要与教会本身那本来就或曾经发生了某种程度、某部分的错谬之活生生的传统相对照，纳入其中，受到这种传统的认证吗？

12、究竟应该是教会生活要与活的、与人同在的天主圣经相对照，纳入其体系，受到圣经的认证，还是反过来呢？

13、“只有在圣教会内才能正确了解圣经”，这个说法从逻辑学上而言，是一个必要条件句式，但“在圣教会内”恐怕是否是一个人“正确了解圣经”的充分条件，而非必要条件呢？

14、【续前】反过来说，有许许多多已经在圣教会内的天主教基督徒，却的的确确是并没有了解圣经，甚至在天主教历史上许多时候天主教平教友都不重视对于《圣经》的阅读，那么他们能够算是正确了解圣经吗？

15、“正确了解圣经”与“在圣教会内”二者之间到底是什么关系？

16、如果敝人说“只有正确了解圣经才能够在圣教会内”的话，这种说法是否能够说得通呢？

敝人不才，以上所提者并非对于教宗说法完全不认同，而是提出某些值得天主教基督徒深思，供天主教基督徒更深入地探讨的问题或话题，使他们最后做出正面的、深入、积极的回答，以便能够回答许多新教朋友们的置疑，并由此而使那些置疑天主教的新教徒能够借此而皈依到天主教这个圣教会之中来，也坚定某些还处于天主教化过程中的准天主教信徒。

2013-9-12傍晚

清茶黄

出神入化 发表于 2013-9-13 14:44
你老小子自己玩吧。敝人下网捕鱼打猎去了。

捕鱼打猎，
半渔半农。

吾从周

是敌基督君士坦丁大帝按立大公会议厘定圣经，在敌基督君士坦丁大帝死了之后，当然只有天主教会有权解释圣经。

吾从周

出神入化 发表于 2013-9-13 13:41
还应该提示你一个问题：你以为凯撒的所行所为，都是违背上主的圣意的吗？
即使是某些凯撒从主观动机上是 ...

出神入马可以做耶稣的导演，那么十字架的故事肯定更加精彩，富于哲理。可惜，出神入马不是君士坦丁大帝，而是脖子上挂着身份证的民营教师。

出神入化

敝人正是出于对于基督圣教会的真正、深切的爱，更是对于上主的真正的信望爱，才会认真地提出、反思这些问题，敝人以及所有天主教信徒只有在能够真正地弄通、弄懂这些最基本的问题之后，才能够有力地护教，并向外邦人和其他基督教派的基督徒传福音、做见证，以己之昏昏使人昭昭是行不通的，尤其是在现代社会和后现代社会更加如此。

所以，敝人将这篇主题帖文特意发到了“爱我教会”栏目，而没有一般化地发到思辨专区，以便供更多的天主教友们能够参与讨论。

天赐约翰

这是不容置疑的，如果您能承认如下的经文是指着伯多录说的，那就没有问题了。
圣玛窦福音 16:1７－19
17. 耶稣回答他说：「约纳的儿子西满，你是有福的，因为不是肉和血启示了你，而是我在天之父。

18. 我再给你说：你是伯多禄(盘石)，在这盘石上，我要建立我的教会，阴间的门决不能战胜她。

19. 我要将天国的钥匙交给你：凡你在地上所束缚的，在天上也要被束缚；凡你在地上所释放的，在天上也要被释放。」
基于此，也可以说建立在这盘石上的圣教会是独具释经特权的，这特权源于神授。所解释的圣经，没有偏情或私爱，通俗地说，就是圣教会是站在正确的“角度”来认识圣经的。
　在闽江的南岸有两座并立的高楼，当坐车从对岸经过时，很远就能看见这建筑物，但离的越远见到的却是前后重叠的高楼，只有到它的“正对面”这一角度，才能得到正确的观察，是并排，对称的！所以，只有正确的角度，才能产生正确的认识，其他的角度，虽然亲眼所见也是错误的。祝愿朋友平安！

清茶黄

出神入化 发表于 2013-9-12 18:00
敝人正是出于对于基督圣教会的真正、深切的爱，更是对于上主的真正的信望爱，才会认真地提出、反思这些问题 ...

刘沫有了同盟军，呵呵。

tianshimama

很好!很赞同!您很有思想.您很爱教会,您更尊重圣经.全本圣经是以耶稣为中心.我们永远高举的都是圣经所启示的耶稣基督和他的十字架!

tommy

多谢你提出的问题，促使我们天主教徒进一步思考。下面的回答不会使我们的分歧消失，但至少增进了解。
下面的回答只是想表明，这些问题不会困扰我们天主教徒。

1、天主教会的教会观与其它团体不同。天主教认为：“这就是基督的惟一教会，我们在信经内所承认的至一、至圣、至公、从宗徒传下来的教会，我们的救主在其复活后交由伯多禄治理的教会，也就是托给伯多禄和其他宗徒去传扬与管理的教会，基督把它立为“真理的柱石和基础”。这一个在今世按社团方式而组织的教会，在天主教内实现，那就是由伯多禄的继承人及与此继承人共融的主教们所管理的教会。……”（LG8）我们认为同一圣教会有“有形的一面”和“无形的一面”，而不是分“有形的教会”和“无形的教会”。教会由天主设立，是衪的。

2、其他团体的基督徒，离开了圣教会的指引不是“完全不能”，而是“不能完全”正确的理解圣经。想一想历代的大异端：诺斯替派、阿里乌派、聂斯多略派、都是在强解圣经。

3、天主教的训导权威就是教宗，还有与教宗共融的全体主教。

4、从特利腾教理，到今天的天主教教理，本质上没有变化，只是表达方式有所变化。而且新教理的注释中也引用了旧教理的权威。基督的公开启示早在宗徒时代就完成了，教会要忠实地传下来，不可能有本质上的变化。

5、这封信不是每一个儿女都能正确理解的。奥古斯丁说过：“圣经不是骄傲者所能体味，也不是孩子们所能领会的。”（忏悔录）有些外教人，一翻开创世纪，立刻觉得“不科学”，再就读不下去了。还有，“给儿女的信”就是家信。家人之间的某些用语，只有在家里（教会内）才能完全理解。

6、我们相信永生天主的诺言，耶稣对宗徒们说：“看！我同你们天天在一起，直到今世的终结。”

7、耶稣降生成人是决定性的独一无二的事件。耶稣是天主子，他的启示不会更改，许诺不会更改。

8、梵二的革新不是“新教化”的革新。在信理上丝毫没有变化。新教对于圣经的了解是“有些”正确的，与天主教并不完全相同。

9、天主教会是“祂的”。我们可以为自己谦逊，没有有资格为“祂”谦逊。我们只能为教会内的信友谦逊。

10、教会是基督的身体，在教会内才能在基督内。圣神在教会内以清晰可见的方式训导我们。如果每个人都自称在基督内读懂了圣经，而他们的所“读懂”的又如此不同，岂不造成混乱了吗？“天主不是混乱的天主，而是平安的天主。”（格前14:33）在理解圣经这么生死攸关的大事上，全能的天主会让我们淳朴的人也能按照教会的指引正确理解圣经。

11、教会是天主的，我们信赖祂，祂是全能的，自有办法保持大传统的正确。如果是持续几百年的传统，在天主教法典上会有一个特别的地位。在教宗的讲话里“传统”，特指“圣传”。下面的话引自主教会议《致天主子民书：天主圣言在教会的生活和使命中》
天主的话的领域，包含并超越了圣经，所以必须有圣神恒常的临在，把圣经读者“引入一切真理”（若16:13）。这就是那伟大的圣传，即那临在于教会内的“真理之神”，圣经的守护者，这圣经藉教会的训导，获得真实可靠的诠释。我们透过圣传得以领悟、诠释、传递和见证天主的圣言。圣保禄在宣布基督徒的原始信经时，承认他“所传授”的是自己由传统“所领受”的（格前15:3-5）。

12、教会活生生的训导是永生天主圣神的工程，圣神让我们想起耶稣对我们“所说的一切”。圣教会也是一个活的“身体”。我们对圣经的理解要依照教会活的传统。生活上要依照天主在圣经上和圣传内对我们的诫命。

13、只有，是必要条件。不与圣教会共融的团体，一定会有与教会不同的圣经解释，或者说，不按教会的训导解释圣经，也会导致背离圣教会。

14、个别骄傲的天主教徒会反对教会的释经，这很正常。至于后一个问题，要知道，了解圣经与阅读圣经是两回事。近代以前，多数人是文盲，甚至有些国王也不识字。教会在每次弥撒中都会安排读经，讲道中也会讲解圣经。历史上有些圣人，比如阿西西的圣方济，每天都处在与耶稣的亲密交往中，他也不是圣经不离手的人。最重要的是与耶稣相遇。

15、“只有在圣教会内才能正确了解圣经”。

16、初期教会的信友一定没有读过全部新约。明清间的殉道者们也没有读过完整的圣经。他们理所当然地生活在“圣教会内”。

吾从周

如果我提问，是不是只有共产党才能正确解释中华人民共和国宪法，出神入马一定会毫不迟疑地予以肯定，那么为什么要质疑只有在圣教会内才能正确解释圣经的说法呢？共产党制定了中华人民共和国宪法，所以只有共产党才有权力解释宪法。同理，圣经也是经由尼西亚大公会议厘定，所以只有圣教会才有权力解释圣经。当然，更准确的说法应该是：圣经是由君士坦丁大帝厘定的，唯有君士坦丁大帝才有权力解释圣经。不过君士坦丁大帝已死，那么圣教会自然成为了最有权力解释圣经的权威方。

出神入化

天赐约翰 发表于 2013-9-12 22:48
这是不容置疑的，如果您能承认如下的经文是指着伯多录说的，那就没有问题了。
圣玛窦福音 16:1７－19
17.  ...

谢谢您的回复！

但有一点似乎值得注意：宗徒伯多禄对于耶稣圣意理解出现了错谬，试图以言论阻止耶稣去上十字架，因而被耶稣训斥；信誓旦旦的伯多禄曾经发生了在鸡叫以前三次不认主的事情；伯多禄还被圣保禄批评“装假”（他明明知道基督徒不应该再行肉体割礼，但却任凭当时一些皈依基督的犹太人行割礼）。

当然，敝人不否认伯多禄最先承认耶稣是基督，最先放下世俗工作而成为耶稣的大门徒，伯多禄在圣神降临后曾经一次讲道使三千人悔改，尤其是伯多禄在使其他宗徒们能够接受圣保禄问题上起到了表率作用（似应有私下说服工作）。但圣伯多禄恐怕在一些属灵见识方面不如圣保禄。也许是上主有意使用圣保禄而提升并牵制圣伯多禄等由耶稣受难前所拣选的宗徒吧。
诚然，没有一个基督徒（含宗徒）是在属灵见识方面毫无错谬的、在圣德方面毫无瑕疵的，我们也不必苛求伯多禄。

个人以为，对于圣玛窦福音16：17—19的经文，天主教是从字面来理解，而新教则是从灵意来理解的。天主教、新教双方面的理解各有千秋。但天主教不能够阻止东正教的分离。从而使基督教会从形式上看、现象上看呈现了多元化，但不同的基督教会在实质内容方面则是单一的、趋同的。

当然，作为天主教友，敝人承认这段经文是指着伯多禄说的。即使如此，伯多禄继承人所牧养的教会，恐怕也需要在圣教会内的圣保禄及其继承人（比较正确阐释辩护圣经的神学家圣师）继续给予提升和平衡。严格说来，伯多禄是教会管理者，而保禄是神学家、传教家，双方及其各自继承人都共同地分有并摹仿上主的理念，彼此协同合作。

吾从周

圣经是由君士坦丁大帝厘定的，君士坦丁大帝厘定圣经时，不是天主教徒，而是无神论者。

出神入化

tianshimama 发表于 2013-9-13 10:25
很好!很赞同!您很有思想.您很爱教会,您更尊重圣经.全本圣经是以耶稣为中心.我们永远高举的都是圣经所启示的 ...

谢谢您的理解和认可！敝人对于信仰、圣经、上主一直是试图在基督内予以领受、辩护，但因为领洗天主教的时间不长，也没有机会得到所谓地下忠贞教会的牧养，所以有时难免会发问。相仿于苏格拉底发问是为了使被问对象能够反思、进深，敝人的发问也是为了抛钻引玉，激发天主教信徒深入反思并有效回答，从而引领更多网友坚固信仰或改信天主教。

出神入化

tommy 发表于 2013-9-13 10:34
多谢你提出的问题，促使我们天主教徒进一步思考。下面的回答不会使我们的分歧消失，但至少增进了解。
下面 ...

谢谢您详细、深入、耐心且要言不烦的解答，使敝人对于某些先前的疑问有了深入的答案。
当然，完全地接受并能够得心应手地运用，恐怕还需要一个过程。
希望你能够继续在这方面予以回复或直接写发出主题帖文来。

吾从周

吾从周 发表于 2013-9-13 12:34
圣经是由君士坦丁大帝厘定的，君士坦丁大帝厘定圣经时，不是天主教徒，而是无神论者。 ...

圣经是由无神论者君士坦丁大帝厘定的，尼西亚信经也是由无神论者君士坦丁大帝厘定的。这才是真正的历史。

出神入化

吾从周 发表于 2013-9-13 11:07
如果我提问，是不是只有共产党才能正确解释中华人民共和国宪法，出神入马一定会毫不迟疑地予以肯定，那么为 ...

你的回答仅仅不过是如同脑筋急转弯、头脑风暴法而已，并没有有的放矢地回答我的问题，而且你的回答本身就不无错谬或漏洞：
1、敝人并不赞同你所谓的“只有共产党才能正确了解中华人民共和国宪法”！所以，你并不能够以你的这个说法来类比地证明“只有在圣教会内才能正确了解圣经”。更何况，这原本就是根本不同的两回事，不宜简单地、牵强地加以类比。
2、如果真的只有共产党才能正确了解中华人民共和国宪法的话，那么恐怕也就不需要宪法学家了吧？恐怕也就不能搞那种违背宪法的潜规则了吧？更何况，如果真正力行宪法（“例如一切权力属于人民”）的话，那么共产党的权力恐怕就会成为一个问题吧？
3、至于你所谓的说法：“共产党制定了中华人民共和国宪法，所以只有共产党才有权力解释宪法。同理，圣经也是经由尼西亚大公会议厘定，所以只有圣教会才有权力解释圣经。当然，更准确的说法应该是：圣经是由君士坦丁大帝厘定的，唯有君士坦丁大帝才有权力解释圣经。不过君士坦丁大帝已死，那么圣教会自然成为了最有权力解释圣经的权力人。”
敝人问的不是“谁有权力解释圣经”，而是“如何才能够正确了解圣经”！
共产党有权力解释宪法，但并不代表着共产党能够正确地解释宪法。
君士坦丁大帝召集了尼西亚大公会议，但并没有直接过问尼西亚信经的具体内容。即言之，尼西亚信经并非君士坦丁大帝的意志之体现，而是上主藉着他这个器皿而由教会主教圣师们来成就的。
如果要问：最有权力解释圣经，而且最正确地了解圣经的主体是谁？无疑是惟有至高无上、圣善的上主本身，即圣神（圣灵）。
正是圣神（圣灵）引领、启示、感动基督教会和基督徒（尤其是其中的神学家、神职人员），使他们订定出教理或教义。但这样说，并不意味着凡是由教会所订定的教理或教义都是毫无错谬、一劳永逸的，只有其中正确无误地符合并承行上主圣意的内容才是圣神（圣灵）的启示之结果，其他属于错谬的、需要改进的部分内容还需要不断地改进。
因为圣经本身是属灵语言，不是一下子就能够完全地解开的。
更因为古今中外所有最有水平的神学家、圣师、主教们都加在一起的话，恐怕也不及上主圣神本身对于圣经的了解的。所以，教会需要革新，教理需要完善。

出神入化

吾从周 发表于 2013-9-13 12:42
圣经是由无神论者君士坦丁大帝厘定的，尼西亚信经也是由无神论者君士坦丁大帝厘定的。这才是真正的历史。 ...

敝人再强调一遍：君士坦丁大帝只不过是召集了尼西亚大公会议，但并没有直接过问尼西亚信经的具体内容，更没有厘定尼西亚信经。即言之，尼西亚信经并非君士坦丁大帝的凯撒意志之体现，而是上主藉着他这个器皿而由教会主教圣师们来成就的。
更何况，君士坦丁大帝本身并非是没有退路而只能死死地掌控西罗马帝国的世俗君王，他为自己留了后路。他以基督教来改进西罗马帝国，在他看来恐怕只不过具有试验意义。
事实上，在尼西亚会议之后不久，君士坦丁大帝就建立了东罗马帝国（拜占庭帝国）。所以，他在尼西亚会议上并没有亲自厘定、或授意厘定尼西亚信经，因为他当时并没有想要通过基督教来实现其世俗政权大一统意义上的主观动机。
通过基督教来控制东罗马帝国的基督徒，是由东正教来完成的。


一个人无知不要紧，但如果一个人很无知，但却是以无知当有知，而且在那里自以为是、装腔作势的话，是否属于自大狂或躁狂了呢？

苏格拉底说他的智慧就是知道自己的无知，即自知无知。
孔子也说：“知之为知之，不知为不知，是为知也。”

刘幼民为自己起网名为“吾从周”，应该是要效法孔子，自当遵从孔子的上述指教。

吾从周

出神入马非常搞笑，中华人民共和国宪法除了共产党有权解释，还有谁有权解释？宪法学家是什么东西？就像修公爵一样是脖子上悬挂身份证的家伙，他们除了有接旨权之外，还有什么权利？

出神入马承认君士坦丁大帝召集了尼西亚大公会议，却说君士坦丁大帝“没有直接过问尼西亚信经的具体内容”，就如他承认共产党召集人大会议，却不过问宪法内容一样幼稚可笑。美国学者马恩曾这样评价君士坦丁：“自此以往，就我们现今所知的基督教而言，创立者已不再是公元1世纪的耶稣基督，而是公元4世纪的君士坦丁大帝。”历史记载，君士坦丁在对待宗教问题上，是一个不折不扣的实用主义者。他命令召开尼西亚信经大会，因为大会第一阶段，主教们停留于关于神学上的争执，而没有进展，大帝本人非常愤怒，曾经发信件斥责双方，拖延怠慢，这是有明确的文献记载的。在大帝直接过问下，大会最终是通过了《尼西亚信条》，斥责阿里乌斯派为异端，将阿里乌斯革除出教会。

基督教刻意隐瞒了这一段历史，假造天上掉下了个“林妹妹”的神话，把大帝督责天主教会厘定圣经的历史抹掉，然后装模作样滴说：既然天上掉下了个“林妹妹”，那么只有老天爷有权打扮“林妹妹”了。

出神入化

吾从周 发表于 2013-9-13 12:34
圣经是由君士坦丁大帝厘定的，君士坦丁大帝厘定圣经时，不是天主教徒，而是无神论者。 ...

你好像自以为是发现了“新大陆”！但是，如果当时的君士坦丁大帝真的如同你所谓的“是一个无神论者”的话，那么他能够允许他所掌控的罗马帝国从上到下都悉数皈依基督教、并以其世俗政权来承认后者的合法地位并予以国教化吗？！根本就不可能的。更何况，在当时的时代，基本上都是有神论者，包括古希腊雅典人虽然推崇思辨理性哲学，但仍然是信奉神灵的，是有神论者。你要篡改历史或杜撰历史，也应该有点最基本的历史常识，否则会穿帮的。你不会是承继了某些戏说中国古代故事的历史题材的影视剧所闹出来的那种笑话的遗风了吧？还是醉酒而胡言乱语了？

敝人再强调一遍：君士坦丁大帝只不过是召集了尼西亚大公会议，但并没有直接过问尼西亚信经的具体内容，更没有厘定尼西亚信经。即言之，尼西亚信经并非君士坦丁大帝的凯撒意志之体现，而是上主藉着他这个器皿而由教会主教圣师们来成就的。
更何况，君士坦丁大帝本身并非是没有退路而只能死死地掌控西罗马帝国的世俗君王，他为自己留了后路。他以基督教来改进西罗马帝国，在他看来恐怕只不过具有试验意义。
事实上，在尼西亚会议之后不久，君士坦丁大帝就建立了东罗马帝国（拜占庭帝国）。所以，他在尼西亚会议上并没有亲自厘定、或授意厘定尼西亚信经，因为他当时并没有想要通过基督教来实现其世俗政权大一统意义上的主观动机。
通过基督教来控制东罗马帝国的基督徒，是由东正教来完成的。


一个人无知不要紧，但如果一个人很无知，但却是以无知当有知，而且在那里自以为是、装腔作势的话，是否属于自大狂或躁狂了呢？
苏格拉底说他的智慧就是知道自己的无知，即自知无知。

孔子也说：“知之为知之，不知为不知，是为知也。”

刘幼民为自己起网名为“吾从周”，应该是要效法孔子，自当遵从孔子的上述指教。

吾从周

出神入马非常搞笑，中华人民共和国宪法除了共产党有权解释，还有谁有权解释？宪法学家是什么东西？就像修公爵一样是脖子上悬挂身份证的家伙，他们除了有接旨权之外，还有什么权利？

出神入马承认君士坦丁大帝召集了尼西亚大公会议，却说君士坦丁大帝“没有直接过问尼西亚信经的具体内容”，就如他承认共产党召集人大会议，却不过问宪法内容一样幼稚可笑。美国学者马恩曾这样评价君士坦丁：“自此以往，就我们现今所知的基督教而言，创立者已不再是公元1世纪的耶稣基督，而是公元4世纪的君士坦丁大帝。”历史记载，君士坦丁在对待宗教问题上，是一个不折不扣的实用主义者。他命令召开尼西亚信经大会，因为大会第一阶段，主教们停留于关于神学上的争执，而没有进展，大帝本人非常愤怒，曾经发信件斥责双方，拖延怠慢，这是有明确的文献记载的。在大帝直接过问下，大会最终是通过了《尼西亚信条》，斥责阿里乌斯派为异端，将阿里乌斯革除出教会。

基督教刻意隐瞒了这一段历史，假造天上掉下了个“林妹妹”的神话，把大帝督责天主教会厘定圣经的历史抹掉，然后装模作样滴说：既然天上掉下了个“林妹妹”，那么只有老天爷有权打扮“林妹妹”了。

出神入化

吾从周 发表于 2013-9-13 13:29
出神入马非常搞笑，中华人民共和国宪法除了共产党有权解释，还有谁有权解释？宪法学家是什么东西？就像修公 ...

还应该提示你一个问题：你以为凯撒的所行所为，都是违背上主的圣意的吗？
即使是某些凯撒从主观动机上是要实用主义地利用基督教，但这些凯撒本身恰恰是为上主所利用来实现上主的圣意或计划的。

这就如同撒殚魔鬼无论多么狡猾或诡计多端、自行其是，但最后只能够不由自主地成为上主地所利用，而成就了上主的计划或旨意。如果撒殚魔鬼起初能够知道它通过诱惑犹太教掌权者们而把耶稣钉死在十字架上的做法，是一桩最愚蠢的事体的话，那么它一定不会那样去做：因为它如果不去那样子做的话，耶稣就不能够被钉死在十字架上，而这才是上主计划难以实现的所在。

出神入化

吾从周 发表于 2013-9-13 13:36
出神入马非常搞笑，中华人民共和国宪法除了共产党有权解释，还有谁有权解释？宪法学家是什么东西？就像修公 ...

你这愤青又开始胡言乱语了不是？


中华人民共和国宪法除了共产党有权解释，还有人民代表大会有权解释。而且从法理上而言，也惟有人民代表大会有权解释。共产党充其量不过是提出了若干指导性原则。


同时，你以这个例子，并不能够与君士坦丁大帝召集了尼西亚大公会议来相提并论或类比。你以为当时（公元四世纪）的西方人的思路或观念，就一定必须是二十世纪、二十一世纪深受儒教垃圾文化影响的中国共产党那套声东击西的统治战术吗？！你对于中国人与西方人的区别根本就不懂。

至于你所引用的美国学者马恩对于君士坦丁的这段评价言论（在此姑且承认你没有杜撰）：“自此以往，就我们现今所知的基督教而言，创立者已不再是公元1世纪的耶稣基督，而是公元4世纪的君士坦丁大帝。”——如果按照他的说法来推论的话，那么， 我们是否也可以这样说呢：“就我们现今所知的基督教而言，创立者已不再是公元1世纪的耶稣基督，而是公元16世纪的马丁路德以及支持马丁路德的德国诸侯。”——但这又有什么意义呢？又能够说明什么呢？
敝人在此使用一个不算很恰当的例子来回复你：你是你父亲和你母亲所生出来的，尽管你父亲或你母亲曾经严重地悖逆了你爷爷或你爷爷的爷爷的祖训，那么你能够否认你是你爷爷或你爷爷的爷爷的后代吗？！你不能够因为你的父亲或母亲严重地违背了你爷爷或你爷爷的爷爷的祖训，就否认你的爷爷或你爷爷的爷爷就是你的祖先吧！同理，尼西亚会议后的基督教会，马丁路德之后的基督教会，乃至今天的基督教会，既然能够被称为基督教会，也一定是、必然是由耶稣基督最初所创立的教会之后代。

更何况，基督宗教是历久弥新的，每一代基督徒都要重新面对前代基督徒所信望爱的上主，都要与上主重新发生生命方面、灵里面的亲密关系。这种亲密关系本身就能够克服掉那种来自外在（无论是来自世俗凯撒还是来自教会官方）的束缚或羁绊。

更何况，如果一个教会在主要教理方面秉承了世俗凯撒的意志的话，那么也就不成其为基督教会。也正是因为这个原因，所以才出现了基督教会所谓的异端教派。
至于你所谓的说法：“历史记载，君士坦丁在对待宗教问题上，是一个不折不扣的实用主义者。他命令召开尼西亚信经大会，因为大会第一阶段，主教们停留于关于神学上的争执，而没有进展，大帝本人非常愤怒，曾经发信件斥责双方，拖延怠慢，这是有明确的文献记载的。在大帝直接过问下，大会最终是通过了《尼西亚信条》，斥责阿里乌斯派为异端，将阿里乌斯革除出教会。”
——这是非常正常的一件事，因为罗马帝国幅员广大，不同的子教会之间出现神学上的争执很正常，这种争执在《新约》中就有记载，甚至圣保禄就曾经评论说过“有的假宗徒云云”。
而君士坦丁大帝对于这种神学上的争执感到愤怒，是可以理解的，他发信件斥责双方拖延怠慢 ，也是合情合理的。
至于最后通过的《尼西亚信条》斥责阿里乌斯派为异端，并将阿里乌斯革除出教会——这个决议或处罚在今天看来也是对路的。
总之，你有什么必要对此感到大惊小怪或惊诧莫名呢？！没有任何必要！

基督教的各个教会或教派，并没有刻意隐瞒这一段历史，因为没有任何必要去隐瞒！