思高圣经学会的解释未必正确！

王公明

   思高圣经学会给在线的解释未必正确，他们的改动未必比先前的译者更高明，也不能真正表达前后文之间的关系，我们是讲道理的，我们不要迷信，就让我来把经文展开，共同分析，是为更明确的了解圣经的真意。   以下是思高学会给在线的回复和圣经原文：
閣下提及格林多前書15:19節的問題，是在於「只」字的位置，這已在2012年出版的聖經修改為
「如果我們只在今生寄望於基督，我們就是眾人中最可憐的了。」
這一章的上下文是在談論死後的復活，這一節是指人不單在此生寄望基督，也要寄望死後的復活。

15:16 因为如果死人不复活，基督也就没有复活；
15:17 如果基督没有复活，你们的信仰便是假的，你们还是在罪恶中。
15:18 那么，那些在基督内死了的人，就丧亡了。
15:19 如果我们在今生只寄望于基督，我们就是众人中最可怜的了。
15:20 但是，基督从死者中实在复活了，做了死者的初果。

我们反复诵读这几句经文，也许就能有所辨别，这段经是说：如果基督没有复活，那么我们的信仰就是假的，我们的信仰是假的，那么那些在今生只寄望基督的人也就丧亡了，如果他们的结局是丧亡，而我们还在今生只寄望于基督，我们就是众人中最可怜的了。

   对于圣经学会，我尊重，但不迷信，我还是认为原来译者的译文更符合圣经的精神，而复函中的更改，让人莫名其妙，经文上下文之间的关系是割裂的。
我试着解说：如果基督没有复活，那么我们的信仰就是假的，我们的信仰是假的，那么那些只在今生寄望基督的人也就丧亡了，如果他们的结局是丧亡，而我们还只在今生寄望于基督，我们就是众人中最可怜的了。（怎么感觉怪怪的）


   我想问问：我们在今生只寄望于基督对不对？（把我们今世的生命只寄望在基督身上，不对吗？）
            而我们只在今生寄望于基督对不对？（不对啊！）
二者的意思截然相反，只有一个是对的。我还是认为原来的译者是对的。

小磨墨儿

我支持你公明！（怎么最近老有种互捧臭脚的赶脚？），其实，看书不能断章取义，这是老话，可惜就是没人听！！！






最可气的是，谁加的这些”时钟“？    十五点二十？没事闲的。要是没有这些可恶的时钟，就没有这些问题（大家可以从开头读到句号读到分段，肺活量好的话读到默示录也不是问题）。有些人加上这个就是为了说话的时候更有依据——罗几节几节，马几节几节，出几节几节创几节几节。其实有理你就说嘛没必要打着圣经的幌子，我还就专门不怕有人引用圣经攻击我。

王公明

小魔魔儿 发表于 2013-11-18 21:07
我支持你公明！（怎么最近老有种互捧臭脚的赶脚？），其实，看书不能断章取义，这是老话，可惜就是没人听！ ...

我真是有点执着了，人家可是思高圣经学会，但我偏偏不信邪，我相信我的判断。
还是磨磨坦荡。

小磨墨儿

王公明 发表于 2013-11-18 21:21
我真是有点执着了，人家可是思高圣经学会，但我偏偏不信邪，我相信我的判断。
还是磨磨坦荡。 ...

红卫兵就是要敢于打倒一切反动学术！！呵呵。
思高其实相当不简单，所有版本我最佩服就是他，不过这个只换来换去的 ，是一辈儿不如一辈儿。

王公明

小魔魔儿 发表于 2013-11-18 21:25
红卫兵就是要敢于打倒一切反动学术！！呵呵。
思高其实相当不简单，所有版本我最佩服就是他，不过这个只 ...

还好，因为我先前曾坚持我的认识，如今有了思高圣经学会的“权威说法”，以为找到了救命的稻草，纷纷弹冠相庆，我在admin的帖子中看了一下，好嘛，都出来了，还夹枪带棒的以为这次可是带来圣旨来的，就等着我伸头挨宰了，不得已，我在admin之后写了一篇相对的帖子。还好，还有人能理解我们的辩护。

zniu

公明兄虽然论证得很有神学意味，但这里涉及到一个希腊文的文法问题。15-17节的系列条件句和19节的条件句不是一种假设。前者是一系列所谓的“非真实假设”（unreal，contrary to fact），在希腊文中都是使用过去式的动词来表示，即表明这里的假设是“不实”的，事实上是不可能的。比如在中文里我们可说“如果耶稣出生在中国……”。而19节是一个一般条件句，表达的是一般真实可发生的情况。比如：如果有人不及格，那就不能领奖“。所以，19节这里若是同样的”非真实假设“，那公明兄的论证便十分有理了。遍查所有其它语言翻译，都与思高版相同，所以这一改动还是可信的。

王公明

zniu 发表于 2013-11-19 07:45
公明兄虽然论证得很有神学意味，但这里涉及到一个希腊文的文法问题。15-17节的系列条件句和19节的条件句不 ...

劳您费心了，在希腊文法方面，我的确没有研究，我们的目的也不是争对错，而是哪一种意思更接近天主的心意，可是我从前后文中所看到的意思（仅从中文的意思来看），15-18节是一个非真实假设，而且似乎很自然的引出19节 的排比。
你说得也对，如果19节是单独的一句，固然是正确的，但若是连贯起来好像不太顺畅，也缺乏承启呼应。而且第二十节才是转折，是对前面所有的转折，这也是我把第二十节也罗列的原因。感谢你的知识，我是个土鳖，洋文只是一鳞半爪，还希望你丰厚知识的帮助，让我们对圣经认识的更清楚。

小磨墨儿

zniu 发表于 2013-11-19 07:45
公明兄虽然论证得很有神学意味，但这里涉及到一个希腊文的文法问题。15-17节的系列条件句和19节的条件句不 ...

挺有道理，说具体点。

featherrmb

zniu 发表于 2013-11-19 07:45
公明兄虽然论证得很有神学意味，但这里涉及到一个希腊文的文法问题。15-17节的系列条件句和19节的条件句不 ...

为什么15-17节用的是“非真实假设”？原文中用的不是egeirontai（pre. pass. ind. 3 pl.）和egeegertai (perf pass ind 3 sig)嘛，这显然不是非真实假设啊，如果是这样的话后一个词必须用aorist。您不会是用英文的语法去套希腊文语法了吧、、、对照拉丁文（nova vulgata），这里也没有用非真实假设啊

featherrmb

我认为思高圣经修改的似乎反而有问题。希腊原文是这样的：ei en tE zWE tautE Elpikotes esmen en KristO monon eleeinoteroi tantOn anthrOpOn esmen.很明显，monon是修饰KristO而非zWE的啊，为什么要修改呢？拉丁本这里反而搞含混了：si in hac vita tantum in christo sperantes sumus, miserabiliores sumus ominibus hominibus，把tantum放在vita之后了

自由

zniu 发表于 2013-11-19 07:45
公明兄虽然论证得很有神学意味，但这里涉及到一个希腊文的文法问题。15-17节的系列条件句和19节的条件句不 ...

挺有道理，
说具体点。