两次大公会议，两种对立的权力主张

josephdong

天主教历史上的“大公会议”与“教宗权力”之争
在中世纪晚期，天主教会内部出现了严重的权力归属问题。这集中体现在康士坦斯大公会议和佛罗伦斯大公会议的冲突上，核心争论是：究竟是教会的最高权力属于大公会议，还是属于教宗？
一、两次关键会议：两种对立的权力主张
      1. 康士坦斯大公会议（1414-1418）
   背景：当时教会同时存在三位教宗，陷入分裂和混乱。
   核心决议：会议宣布，其权力直接来自天主，高于教宗。教宗必须服从大公会议在信仰等重大问题上的决定。这一理论被称为“会议至上论”。
   目的：会议以此为依据，废黜了三位对立的教宗，并选举出新教宗马丁五世，从而结束了分裂。
      2. 佛罗伦斯大公会议（1431-1443）
   背景：教宗权威恢复后，试图重新确立自身的最高权力。
   核心行动：教宗不承认“会议至上论”，并宣布该理论无效。他重申教宗的权力高于大公会议，并处罚了坚持“会议至上论”的人士。这确立了“教宗至上论”。
二、逻辑上的矛盾与循环
这两次会议的主张形成了一个难以自圆其说的“合法性悖论”：
1.  康士坦斯会议的逻辑困境：如果“会议至上”不成立，那么康士坦斯会议就无权废黜旧教宗、选举新教宗。由此产生的新教宗世系，其合法性基础就会动摇。
2.  佛罗伦斯会议的逻辑困境：如果“教宗至上”才成立，那么康士坦斯会议当年抬高自身地位、甚至废立教宗的行为就是越权。这反过来又可能否定由该会议产生的新教宗世系的合法性。
简单来说：教宗的权力最初是依靠“会议至上”原则才得以恢复和确立的，但当教宗站稳脚跟后，却又反过来否定了赋予其合法性的那个原则。