“亚洲新闻”等谣媒造谣何时休？

修公爵

多年来，我始终强调，“天亚社”、“亚洲新闻（通信社）”两家境外媒体煽阴风、点鬼火，挑拨地上、地下矛盾。可以说今天中国天主教会有这么多“伪忠贞”，某种程度上跟这些所谓“新闻媒体”孵化是有很大关系。
昨天我在一个微信群里，看到有人转发了一个PDF文件，文件的名字就叫《内蒙古赤峰教区新任主教》，我打开后瞄了一眼，发现除了介绍常主教祝圣之外，中间还有一段赤峰教区“简史”，其中有段话：
赤峰的教会经过文化大革命的苦难后，于1980年代重新出现，1990年朱问渔（Zhu Wenyu）神父，在未获得教宗授权下，被祝圣为主教，但后来也如同其他中国主教，他申请并获得重新与罗马共融，他于2026年去世。
这句话是赤裸裸的谎言，我在多年前就曾经在公众号和天主教在线论坛展示过1990年圣座驻香港代办P. N. Pieraccini写为朱文渔神父的信，原文如下：
Reverendissime  Domine Andreas Chu：
Ad ea quae per litteras tuas petepas,faveas tractare et negotium componere cum Episcopo de Shenyang,Mons. PIUS CHIN qui est episcopus legitimus et iuxta Tacultates specialissimas concessas hpiscopis 1esitimis in Sinis, hoc potest facere.Imo ipse luxta dictas facultates responsabilitatem sumere debet ae tua orainatione. Etiam nuntium ae orainatione peracta dandum est.
hongkong,aie b Februarii 1990，P. N. Pieraccini（签名）
大致的意思是：
在主内最尊敬的安德肋.朱阁下
关于我从您的来信中得知的严肃事务，需要与沈阳的主教比约.金(Pius Chin,金沛献总主教)蒙席进行交涉并解决此事，他是合法主教，并根据授予中国合法主教的极其特殊的权利，他有权处理此事，事实上他本人必须根据上述
权利对您的祝圣负责。
此外关于祝圣已完成或进行的消息也应予以通报
香港，1990年2月7日P. N. Pieraccini（代办签名）
这份证据最起码证明两件事：
1、朱问渔神父在晋牧前已经获得批准为合法主教，否则代办不会给他写这封信。当然我这么说，一定会有没受过基本形式逻辑训练的“伪忠贞”出来抬杠，说你得展示一下朱主教的委任状才能证明朱主教是合法主教。
如果您有这种想法，我也和天亚社、亚洲新闻一样，赋予你情绪价值：朱主教是非法主教，而且所有1949年以后受到迫害，改革开放后回到地上教会的神长都没有你忠贞，可以了吧？
2、文中还展示在1990年2月份的时候，金主教是“合法主教”。实际上关于金主教的身份，我在公众号和天主教在线多次声明并展示证据，1987年7月张化良神父被16位经历历次运动幸存的老神父推举为主教候选人后，通过回乡探亲的台湾修女的辗转传书，将申请传到罗马，为此张神父等了一年多时间。1988年10月16晋牧后，半年后就因癌症去世了。罗马任命张神父为沈阳教区总主教的同时，金沛献神父被秘密任命为助理主教。张主教在1989年4月去世，金神父在5月19日被祝圣为主教，所以到了第二年2月7日，香港代办说金主教是合法主教。
但搞笑的是到今天，维基百科、天主教圣统制等境外网站是这样说张主教、金主教晋牧的时候是非法主教。说张主教：“由中国政府控制的组织中国天主教爱国会推行下，奉天总教区未获教宗准许，选出张化良为奉天总教区主教候选人……事后，因张化良在未获得时任教宗若望保禄二世准许，自选自圣违反《天主教法典》被绝罚。”说金主教：“因金沛献在未获得时任教宗若望保禄二世准许，自选自圣违反《天主教法典》被绝罚。其后，获教宗宽恕及承认他的牧职身份。”
不知诸君看没看到有意思的事，为什么这些造谣网站要画蛇添足强调金主教、朱主教后来获得认可的呢？而不说张神父获得宽免呢？
我猜他们造谣的出发点是只要是地上的主教就说成未获得教宗批准的非法主教，但朱主教、金主教去世的时候已经是互联网高度发达的年代，人们很容易看到万民福音部网站发的讣告，比如金主教的讣告高度赞扬他老人家为信仰奉献的一生，所以造谣网站还得在谣言上打个补丁，胡诹“其后，获教宗宽恕及承认他的牧职身份。”
但是无论把他们说“未获得教宗认可非法祝圣”，还是“其后，获教宗宽恕及承认他的牧职身份”，都是没有任何证据支撑的，完全是胡说八道。
这种事如果是八婆王琳去做，这是她的本性决定的，有成百上千的人去捧臭脚，我们也不能说什么。但是如果天亚社、亚洲新闻这两个“新闻媒体”去做这种有违新闻伦理，信口开河的勾当（天亚社信口开河以后再说），那真是羞煞“新闻”二字。实际上那个PDF文件中最搞笑的是把朱问渔主教的外文名字写成汉语拼音“Zhu Wenyu”,一看就没下过功夫，没读过正经权威文献，读过就知道朱主教的外文名字是Andreas Chu，金主教的是Pius Chin
而维基中文百科、天主教圣统制这样的“权威网站”更是常年造谣，以至于精准投喂的一个精神（病）小子去年找我一哭二闹三上吊，质问为什么我说的和维基百科说的不一样。
这也是中国天主教会目前的隐喻，我们的悲剧也不能完全怪大红龙，而是太多人没有敬畏心理，没有法律意识。无论是自然法，还是教会法，还是世俗法，没人去敬畏。所以“新闻社”可以随便造谣，这一点真不如XX日报和XX社，人家可能断章取义，以偏概全，但不能无中生有。再比如华人天主教圈各种卖圣物、乃是圣髑的电商的坑蒙拐骗，我可以说社会上任何一个电商平台的卖家都不敢这么干，但它竟然是天主教内的主流。至于颠倒黑白，香臭不分，奉外国裂教为正朔，敌视本国本已很艰难的神职人员渐成主流，呜呼怪哉！

修公爵

佳音：造谣是有意，这里不一定是有意的，极有可能作者根本不了解这段历史，按照以前的报道写的。而且目前有几个媒体报道国内的新闻？就一篇文章，就要被冠以“造谣何时休”的一贯做法的形象，也有欠公允。据我所知，他们的媒体人是专业的，而且这么大的媒体只有个别编辑。在网络发文章，文章的供稿人—应该是文责自负的。留意那些新闻直接写地址和写作者名的稿件的区别。因此，把某个作者的错误（我看是引用往文的过，而且是一模一样的表述），归咎在一个力图反映教会不同面向的媒体身上，这样的指责是不公正的。

修师傅：@佳音老师，您说完后我也反思一下。首先来讲对天亚社和亚洲新闻，这些年我的一贯态度就是扇阴风、点鬼火，挑拨地上地下矛盾。因为不止一次让我看到他们的不实报道，在挑拨中国团体的内部矛盾。也不止我一个人有这样的看法。今天您说完后，我翻了一下我最讨厌的天亚社的网站，发现可能存在这样的问题：就是他发了100个帖子。其中有两个比较符合一部分人的胃口（比如讲地上的不好，符合地下的胃口），然后就被转载到大陆，一部分人可能觉得天亚社真替我们说话。而从我的角度，可能觉得我看到的就是造谣加挑拨，都这玩意。觉得我看到了他们的全部，这里有个幸存者偏差的问题。