本帖最后由 修公爵 于 2014-2-12 03:39 编辑
喝洋墨水的Pominus在敝贴《公爵论法典及教会史（三）》中，以非常高的姿态写了一段总结性陈词：本人认为朱公这个就职事件应该由教区上报给代办或教廷，陈述实际情况。因为本人有一个担心：倘若因为朱公没有依法典就职，或者未曾秘密就职，或者没有什么重大理由可以豁免，那么他就有99.999%的可能失去治权。大家应该知道，做了多年主教却没有治权的结果是什么，就是婚配和坚振圣事的无效（告解圣事教会可以给予补足）。当然，是否拥有治权对地下团体而言没有任何影响。 Pominus的语言既有一种算命先生的“父在母先亡”的两面堵技巧，又不失忽悠本色，他的本意是想引导观众，你看，朱公对温州教区的治权八成没了！ 但机关算尽太聪明，最后一句话却暴露了他对法典的藐视。他忽略一点，如果一个教区正权主教丧失了治权，将会对整个教会产生深远而重大的影响。因为教会是建基在主教的基础之上，就如同教父说的那样：哪里有主教，哪里就有教会。 让我们先熟悉几个概念。 一、何为治权？圣教法典第一二九条第一项规定：教会的治理权，由天主所制定，亦谓之管理权，依法规定，领有圣秩者为有治权的合格人员。 第一三五条第一项进一步规定：治权分立法权、执行权及司法权。 二、谁享有一个教区的治权呢？圣教法典第三九一条第一项规定：教区主教托于自己的地区教会，得依法律规定，以立法、执行及司法权治理之。 也就是说，在一个教区内，只有教区主教拥有本有的、正常的、直接的治权。首先，立法权在主教手中，不得有效授立法权予他人，除法律另有明文规定外（一三五条第二项）。司法权可以由主教自己行使，也可以授予教区法庭的法官或司法代表。执行权，或曰行政权，由主教自己或委托副主教、主教代表执行。 三、助理主教或辅理主教是否有治权呢？ 他（们）没有本有的、正常的、直接的治权，但教区主教可以授予助理主教或辅理主教一定的执行权。为保障执行权的有效畅通，又需要他们与教区主教保持共融：梵蒂冈第二届大公会议之《主教在教会内牧灵职务法令》明文规定：助理主教及辅理主教，应有相当执行权利，在教区行政保持统一，教区主教权力保持无损之原则下，务使他们的工作有效，并使其主教地位受到尊重。助理主教及辅理主教，既然该共同担任教区主教之操劳，在各方面，都该戮力同心，一同进行。他们对教区主教，常要表示尊敬服从，而教区主教则该敬爱他们，器重他们，有如昆仲。 好，让我们回到这个案例中，看看是否朱公没了治权，“对地下教会而言没有任何影响呢？” 我们读一遍教会法典就会发现，教区的立法权、司法权掌握在正权主教手里。以立法权为例，一个教区是否应该禁止《旷野呼声》、《丽珠奇迹》；如果圣灰礼仪恰巧碰上春节，是否可以豁免守斋义务等，是教区正权主教说的算的，因为教区范围内的立法权在正权主教手中，其他教区高管无此权力。司法权也是如此，如果教友遇到离婚诉讼、混合婚姻、保留主教宽免的自科绝罚等，只有主教有司法管辖权。 最后说执行权，说执行权之前先说一下邵助理主教的就职，我们不是一直在争议朱公的就职吗？我们看看法典对助理主教的就职是怎么要求的，圣教法典第四零四条第一项规定：助理主教本人或代理人，将宗座任命诏书出示给教区主教及参议会，经秘书长在场记录在案后，即告就职。也就是说，助理主教应该当着正权主教的面就职，因为他是正权主教的接班人。在治理整个教区上协助教区主教，且当其不在或被阻时代替之（第四零五条第二项）。 在上文说了，助理主教可以被正权主教授予一定的执行权，但这部分执行权的前提是助理主教被正权主教任命为副主教，如法典四零六条第二项之规定：助理主教，以及403条2项所言之辅理主教，应被教区主教任命为副主教；此外，教区主教对依法需要特别授权的事务，应优先委托之。也就是说，助理主教的执行权，完全来自于正权主教的授权。 再次回到温州教区这个案例上来，如果邵公没有在正权主教朱公面前宣誓就职，并由朱公授予其一定执行权，那么邵公对于教区而言，将无任何治权。当然了，有人会说邵是当年林公的助理主教，这种说法过于荒谬、不值一驳。 最后提醒Pominus，如果一个教区正权主教丧失治权，那么整个教区就会出现权力真空而停摆，除非有署理暂为代管。在这种体大如天的事情上，忽悠不得。 圣座在七年前任命一正权、一助理，本意就是为了教区的合一共融，切勿为了口舌之快而引人误入歧途。 | 
[复制链接]
发表于 2014-2-12 03:34:03
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
楼主
。