╋挑战霍金,“无神论、自然发生论”的本质不可能.［原创］

银色地平线

作者：银色地平线   
        我是一位天主教基督徒，在以下文字当中，为诸多由于“宇宙的自然发生论”和“无神论”的理论假说而造成困惑的兄弟姐妹以及朋友们进行必要的疏导和解释。
        近日获悉斯蒂芬.霍金即将在9月9日出版的新书《大设计》当中再次用“自然发生论”来挑战「智慧设计论」或者说「神创论」。事实上，霍金只不过是又一次堕入了来自人的感官与理性而本质必然相对、有限的物理法则的自我封锁当中。“自然发生论”本身就是一个永远不可能的理论，那么最终霍金必然再次放弃自己的这一理论体系，只是一个时间的问题。
        斯蒂芬.霍金早在《时间简史》的时代就试图探寻关于宇宙“自我创生”的超级理论，也就是量子力学与广义相对论融合后的万有理论，1980年，霍金在接受剑桥卢卡逊数学讲座职位时，雄心勃勃地宣称，物理学家已经预见了一种“终极理论”的轮廓。该理论可以把所有自然规律都以一个单一的数学模型表示出来，也许它将简洁到在一件T恤衫上就能打印出来。结果二十年后的2004年同样是在英国剑桥霍金以《哥德尔特性与物理学的终结》一文，放弃了对“万有理论”（theory of everything）的追求，过去他认为人们很快就能找到一个至少能在原则上描述、预测宇宙中所有事物的终极“万有理论”，而现在他认为，人们永远都获得不了这样的理论；因为根据数学中的哥德尔不完备性定理，这样的理论根本就不可能有。
        我们需要走出物理学法则本身，不是学术角度，而是从哲学伦理的角度来看待这一事实。正如霍金所提到的哥德尔数学伦理观一样，人类的理性中从来就不可能存在绝对完备的终极理论。人类理性的表达内涵当中的科学、哲学等等学术体系范畴，其本身的基础都是人类有限、相对的感官和理性，因为相对和不完备所以才需要发展和进步，然而有限的结论必然是有限，相对的结果必然也是相对，有限中不能产生无限，相对中也不能包含绝对。这就像我们拿数学逻辑当中定义的“有限的线段”和“无限的直线”来类比。线段无止境的增加长度，永远不可能成为直线，只是在人看起来好像比较接近直线，而事实上则永远是本质的差异，因为线段的定义永远是直线上两点间的距离。银色地平线的结论：在人的感受当中，如果是既定为完备的体系，那么就一定不能被人的有限理性逻辑“证明和证伪”；反之，可以被人的有限理性逻辑“证明和证伪”的一定不是完备的体系，它的存在还需要其它“假定为完备”的前提和条件。
        假设以理性逻辑为基础的完备结论则必然导致一种自我否定的哲学体系，这就是著名的“普遍相对论”，爱因斯坦最初提出的是物理学上的相对论，以后扩大到哲学、伦理学等方面，也就是由特定相对论扩大到了普遍相对论。但是正如英国著名的哲学家斯宾塞表达“绝对没有绝对的事物”的时候就已经自我否定了，又如佛学者说不要执著本身就是一种执着一样。他们所作的相对表达，本身被自身表达的绝对意图所否定了。“普遍相对论”也是如此，不过“普遍相对论”至少告诉我们两点，一：“普遍相对论”本身就是一个人类理性中假定绝对前提（普遍）之后的表达。而表达的内容却又相反其绝对前提。二：任何完备的体系必须有绝对的存在来作为其前提。而且这个既定为“完备的体系”是不可能用相对的人类的理性和相对的事物去“证明和证伪”的。所以「智慧设计论」或者「神创论」便是以天主（上帝）的绝对真理为前提之后的推论。而在人类的理论体系中，可以怀疑，但却永远不能推翻「神创论」这一具有绝对前提的绝对推论，因为人类相对的理性逻辑只能产生相对的推论，永远不可能有绝对的结果，并且，即使一些已经被人以为“证明和证伪”的推论，其前提依然是部分人感受的认同，这在下文的唯物主义体系中有所阐述。
        在霍金那里，以引力定律或者其它什么定律为前提得出了“自然发生说”的推论，显然，“自然发生说”本身并不是独立存在的理论体系，而其成立的核心前提，应当是霍金所提出的所谓“物理法则”。“物理法则”本身如果只是人理性当中的逻辑认识，那么其结论也必然是相对和不完备的。“物理法则”如果被“人为绝对化”，那么这一“设想的绝对前提”必然又是一个不能在人相对的理性中被“证明和证伪”的理论体系。结合前文提到的“银色地平线的结论”，那么这两种情况，显然都不可能作为“绝对的理性逻辑依据（这个依据不可能存在）”去挑战以绝对真理作为前提的「神创论」。此外还有个严重的问题，就是如果霍金认为创造了宇宙的“物理法则”存在于空间、时间系统以及其架构的宇宙以内。那么有一个明显的悖论就是似乎可以这样理解：某一种“法则”不仅创造了宇宙，并且又创造了在宇宙当中的自己。那么“自然发生说”，这就像“一个女人生下了自己的母亲”一样，成为一个不可能的理论。但是，如果霍金认为创造了宇宙的“物理法则”存在于宇宙系统以外，那么很显然，即使人类从感官上发现了这一创造宇宙的“物理法则”。但这并不意味着“自然发生说”的成立，恰恰相反，因为看起来宇宙来自这种法则，所以人所发现的“物理法则”，更可能是天主（上帝）创造万物的外在表达之一，可以被人感知到而已。所以所谓“自然发生说”必然要以不可能绝对存在而告终。普遍相对论的自我否定，恰恰引证了霍金曾经提到的“物理学的终结”，不过与其说是“物理学的终结”，倒不如说是“人类理性认识因其本质的有限所以存在极限”。
        提到「神创论」，我们要首先清醒的是，被大部分唯物主义者广泛接受的“无神论”本身就是一个不可能的意图。“无神论”大致可分为唯物主义“无神论”和唯心主义“无神论”两类。
        唯物主义“无神论”的理论基础便是唯物主义，唯物主义者认为凡是“一切可以被人类的感官和理性以有限的逻辑所认知的”，才是可研究的对象，因为唯物主义者也不得不承认人类精神和意识的客体存在，但却无法以有限直观的逻辑去研究和认知，因此在唯物主义的逻辑里，感性得到“人的意识是存在的”这一事实，但却由于无法以直观来取证，因此是不可研究的对象，即不能“证明”也不能“证伪”。所以当一个唯物主义者得出桌子上“有香蕉”还是“无香蕉”、杯子里“有夸克”还是“无夸克”的结论，前提是香蕉与夸克都在人理性内是直观的和可取证的，因此是可研究的，在此基础以后才能探寻“有、无”的可能，但在“夸克”被唯物主义者的理性认知和定义之前，“无夸克”便是毫无意义的表达。因此，对于唯物主义的认识体系而言，超越万有的神是不可知的，所以，说“无神便是可知的”本身就是一个与其理论体系当中的可研究和可取证基础相矛盾的结论。同时唯物主义看似可研究的对象，其理论依据也多是以不可研究的前提为基础。比如数学当中的很多运算公式，都是以一加一等于二为前提，然而一加一为什么等于二便不可研究。也许很多人会联想到陈景润，其实陈景润只是试图去证明（而没有结果）哥德巴赫猜想的质数和的问题，与一加一为什么等二并没有什么关系。事实上数学和物理甚至生物学哲学上的很多定律都是如此，也就是说，人必须从感性、而不是理性和证据当中无条件接受类似“一加一等于二”这样的表达“公理”，才能发展出之后的很多定理。所谓“公理”就是，被一定数量的人认同而没有证据的理论。因此，说到根本，唯物主义所引导的理性决定论和科学学定论的“证明和证伪”前提依然是部分人感受的认同，基础是人相对的感受，而不是可靠的的绝对依据。在这里，已经表达了“唯物主义的终极形态就是唯心主义”，这一事实。
        广义分类的唯心主义意识体系表达为“无神论”的并不多，不过少部分唯心主义“无神论”的理论体系也是存在的（比如佛学），并且在基础层面上是唯物主义理论的反叛，但正如前文所表达的“唯物主义的终极形态就是唯心主义”，所以却也是后者的倒影。唯心主义“无神论”者认为凡是“一切可以被人类的感官和理性以有限的逻辑所认知的”都是不存在的，也不必要研究的，都是人的主观意识虚构出来的。在这里其实有两个“不存在”：一、是可以被看见的都不存在，二、是人主观意识虚构的不存在。所谓“色即是空”。唯心主义“无神论”并不认识神，所以他们可能是把神归为“可以看见的”范畴，也可能是把神归为人主观意识虚构的范畴。不过这一理论体系本身则更加空洞无稽，正如其理论教条说：一切皆因缘起，缘由心生，心即理也。所以唯心主义“无神论”本身便是人类主观意识的产物，说到纯粹也就是虚构。
        从哲学伦理上来讲，基督徒所接受的不是唯物主义，也不是唯心主义，而是唯实论。唯实论，就是说，凡事实存在的就去接受。唯实的范围不仅包含了可以被人类的感官和理性以有限的逻辑所认知的层面，也包含了不可以被人类的感官和理性以有限的逻辑所认知的层面。前文提到，由于需要发展和进步，所以人类的感官和理性本身并不是绝对完备的，超越于人类感官和理性逻辑的事实存在是可能的！在基督徒的认识当中，天主（上帝）愿意籍着天主（上帝）所创造的万事万物把自己的圣洁和真、美、善等等品格显示给人类，使人灵魂深处产生不断的追寻永恒的天主（上帝）的渴望，然而天主（上帝）纯全的本质却又是不可被人类以感官和理性以有限的逻辑所完全洞见的。而这一意义的涵盖，那么这就是说天主（上帝）的纯全，在外在的表达上，可以被人的感受所认识，但天主（上帝）内在纯全的本质却不可以在人类有限的理性中“证明”，也不可以“证伪”的要素。因为“证明和证伪”依然是人类的感官和理性内以有限的逻辑所试图进行本质判断的行动，所以在理性内的“证明和证伪”本身都是与唯实论相矛盾的表达。说到这里我们来谈谈“有神论”，广义角度的“有神论”，这三个字并不是足够恰当的表达。宇宙，并不是因为人类发现了它、谈论它所以存在，宇宙早在人类出现以前就存在。前文提到，在理性内的“证明和证伪”本身都是与唯实论相矛盾的表达。神是事实存在的，前提和基础却不是人的意识和理论。所以，比“有神论”更完善的理解应当是：神创造了有理性的人类，并借着神所创造的有形的万物召唤着人类，并使人类在对神的不断回应中产生理论。并且结合前文我所提到的“证明和证伪”前提依然是部分人感受的认同，所以人理性产生的都是相对的理论，而不是绝对的确据。说到这里恐怕还是有人在情感中坚持所谓“证明和证伪”，那么，请听我的进一步解释，创造本身就是包含了一个降低层次的逻辑内涵，绝对的天主创造了一个相对的时间和空间系统以及宇宙和其中的人类。就像有限的人类创造了比人更有限的电脑系统。如果人非要用这个宇宙内的有限法则来拼凑出完整的神的形象，那么他首先应该可以做到把一个人的所有内在本质换算为机器语言，然后塞进电脑硬盘里。
        本文对于人类理论逻辑本身的终极理论便是：除非有一个绝对存在的前提，否则人类的追寻本身便是永远相对和不确定的，是没有方向、甚至是没有意义的。基督新教圣经和合本约翰福音开头说：太初有道，道与神同在，道就是神。中华老子的道德论二十五章开头说：有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天下母。吾不知其名，字之曰道。我并不是说老子所认识的道与圣经里神的启示完全一致。而是说，无论我们试图去建立什么理论体系，或者是寻找人生的意义，必须以天主（上帝）的绝对真理为开始。霍金一生从未否认，但却一直在试图挑战上帝的事实告诉我们，上帝是霍金内心深处抹不去的终极方向和归宿！

以下内容摘自百度“霍金吧”的一位学者给我的回复：
（银色地平线的观点反映出了哲学对于物理学的反思价值。正如霍金在《大设计》中指出的关于物理学的两个基本原则----第一原理和人存原理。这两个原理共同反映了物理科学研究的孤立性和片面性。第一原理是对某些模型进行研究，进而与观测相比较；人存原理是由观察者存在这个条件出发而得出结论。观测和人类视角总是不完备的，这不但被哲学阐明，也已被物理学的辩证历史证实。
有限理性逻辑不能“证明和证伪”完备体系的观点，其实也可以用另外一种表述体现。有限理性逻辑不是一个人类知识不完备状态的描述，而是关于人类本质定位的描述。正如霍金“彻底解决宇宙创生问题”的企图一样，如果把宇宙的创生以来的物理实事作为一种信息展开，展开为一部知识的大书，我们人类的知识面对这样的大书能占几成？百分之一？百分之十？百分之九十？人类是否真有可能会有一个面对“无未知”之境的状态？有限理性逻辑而是关于人类本位的描述。对于“宇宙真实完备的体系”与霍金“大设计体系”之间永远会有一道不可逾越的鸿沟，这就是哲学对霍金的回答。）

银色地平线

银色地平线的结论：在人的感受当中，如果是既定为完备的体系，那么就一定不能被人的有限理性逻辑“证明和证伪”；反之，可以被人的有限理性逻辑“证明和证伪”的一定不是完备的体系，它的存在还需要其它“假定为完备”的前提和条件。

黑河内梦路

“在人的感受当中，如果是既定为完备的体系，那么就一定不能被人的有限理性逻辑“证明和证伪”；反之，可以被人的有限理性逻辑“证明和证伪”的一定不是完备的体系，它的存在还需要其它“假定为完备”的前提和条件。”
这个就是歌德尔特性的道理