arahatta 发表于 2016-1-14 20:25
以理服人，以理服人
服不了，还是老刘本事大！
闪了
本帖最后由 arahatta 于 2016-1-14 20:28 编辑
wang公明 发表于 2016-1-14 20:19
我还以为你也知道这段辛秘呢，看起来你还不够资格，看不到这些，要么就是装聋作哑，自欺欺人。我看还是前 ...
团结17:21 愿众人都合而为一!父啊!愿他们在我们内合而为一，就如你在我内，我在你内，为叫世界相信是你派遣了我。
17:22 我将你赐给我的光荣赐给了他们，为叫他们合而为一，就如我们原为一体一样。
17:23 我在他们内，你在我内，使他们完全合而为一，为叫世界知道是你派遣了我，并且你爱了他们，如爱了我一样。
adidas 发表于 2016-1-14 20:23
老夫的号也被永久禁言！恕本人不能和你平心静气的聊，老夫只是佩服刘幼民了，他做到的，本人做不到！ ...
5:10 为义而受迫害的人是有福的，因为天国是他们的。
5:11 几时人为了我而辱骂迫害你们，捏造一切坏话毁谤你们，你们是有福的。
天主会纪念您的。
adidas 发表于 2016-1-14 20:21
在两年前，本人曾经在论坛中，跟另一位跟你一样不要脸的怒骂到凌晨四点，以本人完胜结束！
想来没意思， ...
你真伟大，护教有功，等着封圣吧！——如果这是天主的旨意。看起来还真是另有一部福音啊！
小磨墨儿第3集 发表于 2016-1-13 21:28
几时你们看见那『招致荒凉的可憎之物』立在不应在的地方──读者应明白；那时在犹太的，该逃往山中；在屋顶 ...
http://pic.baike.soso.com/p/20130617/20130617160644-1887766113.jpg
小磨墨儿第3集 发表于 2016-1-14 21:51
你爱信不信，谁管你呀，你信了我们也不拿钱不信更好，免得给我们丢人
你是嫉妒徒，信的是只会害人，敲诈勒索，自私自利，极端愚昧，撸管碰瓷的邪神。嫉妒徒冒充基督徒，老夫见得多了。
忽悠 发表于 2016-1-15 06:34
楼主根据什么说我们的制度有问题？
是不是没看到我的回帖，我认为社会制度与信仰有关系但关系不大，当今的社会对于信仰人的成圣没有任何人为的阻碍，只是有些人准星出了问题。
arahatta 发表于 2016-1-14 21:21
手迹不错吗！
小磨墨儿第3集 发表于 2016-1-13 21:28
几时你们看见那『招致荒凉的可憎之物』立在不应在的地方──读者应明白；那时在犹太的，该逃往山中；在屋顶 ...
马克思、恩格斯早年在其著作《共产党宣言》中对“流氓无产阶级”一词，曾作如下解释：“流氓无产阶级是旧社会最下层中消极的腐化的部分，他们有时也被无产阶级革命卷到运动里来，但是，由于他们的整个生活状况，他们更甘心于被人收买，去干反动的勾当。”（《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1972年版，第262、254页）《共产党宣言》还认为，在中世纪被反动派称许的流氓的好勇斗狠，是以“懒散怠惰”作为它的相应的补充的(《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1972年版，第262、254页)。马、恩对这一阶层的认识侧重于社会地位、社会阶层和行为特征等三个方面，即“旧社会最下层中”“消极的腐化的”部分和“好勇斗狠”、“懒散怠惰”等方面。这是对流氓无产者的基本品质的深刻揭示。马、恩对“流氓无产阶级”品质的揭示带有其深刻的阶级特性，并更多地着力于这个社会阶层的政治特点，有其独到之处。后来《不列颠百科全书》引入“流氓无产阶级”这一概念时，就基本以《共产党宣言》作为其解释的依据。
流氓无产者无信仰、无操守；并且摆脱了各种世俗的文化规范、道德秩序的约束，具有强烈的报复心理。流氓无产者群体对社会具有腐蚀性和破坏性其突出表现为反叛性、暴力性和民主性。
本帖最后由 arahatta 于 2016-1-15 17:28 编辑
先秦天道观之进展(部分)
郭沫若
生在二干五百年前的孔子，在古代研究上对于资料的缺乏，已经在发着浩叹。他说：“夏礼吾能言之，杞不足徵也，殷礼吾能言之，宋不足徵也，文献不足故也，足则吾能徵之矣。” （《论语?八佾》）夏、殷距孔子时未远，已无十足的文献可征，但在孔子以后的礼家，对于夏礼殷礼却言之头头是道，甚至如唐、虞揖让，君臣赓歌，其表现在《典》、《谟》上的俨然就像昨天的事情一样。这是表明了七十子的后学，在求学的态度上远不如其先师之有客观的精神。在现今传存的《尚书》中，所谓《虞书》和《夏书》都是战国时的儒者假造的，已经成为了定论。就是《商书》，除掉殷末的几篇而外，也都大有问题一一这个问题我在本节中要附带加以解决。照现在由地下发掘及古器物古文字学上所得来的知识而论，大抵殷、商以前还是石器时代，究竟有没有文字还是问题，《周书》上的周初的几篇文章，《多士》如、如《多方》、如《立政》，都以夏、殷相提并论，夏以前的事情全没有说到。就是说到夏、殷上来在详略上也大有悬殊，夏代只是笼统地说一个大概，商代则进论到它的比较具体的事迹。尤其是《无逸》与《君奭》两篇，叙殷代的史事，颇为详细，而于夏代则绝口不提。可见夏朝在周初时都是传说时代，而殷朝才是有史时代的。《多士》上周公的一句话也说得很明白，便是“惟殷先人有册有典”，典与册是用文字写出来的史录，只有殷的先人才有，足见得殷之前是没有的了。单是根据这项周初的纪录，我们要断定夏代还是传说时代，可说是不成问题的。断定夏代是传说时代，并不是说夏代没有。有是有的，不过不会有多么高的文化，有的只是一点口头传下来的史影。凡是传说，在时间的经过中是要受着多量的粉饰的，特别是夏代还有杞国那样的后裔存在，在后来文化进展了的时候要把自己的祖先粉饰起来，那是毫不足怪的。孔子所说的“文献不足”的话，大约也就是可信赖的资料不足。而周末秦汉的儒者和礼家也就是把那些不可信赖的资料当成了信史，所以说起古礼古事来比周公、孔子更详。然而要说他们全无根据：，他们也是多少有点根据的，所以也能博得一部分人的相信。
但关于殷代，我们却是很幸运，我们得到了一大批恐怕连孔子也不曾见过的殷代太史太卜们所留下来的纪录。那便是自一八九八年以来由安阳小屯出土的在龟甲兽骨上契刻着的殷代卜辞。那项资料在初本是出于偶然的发现，是安阳的农民胡乱地挖出来的东西。有一部分很慎重的学者对于它取着怀疑的甚至否认的态度但近几年来由于有计划的发掘，已经把地层的关系弄得相当明了，尤其是关于卜辞本身的研究已达到能够断代的地步，便是那一片骨版是殷王的那一代卜的都可以知道了。对于这项资料到了现在还要怀疑或否认，那和前几年的一般人把龟甲兽骨当成“龙骨”，拿来做药品的态度，是同样的不足取。因为那是恰好该当着孔子所说的“过犹不及”。
卜辞是卜的纪录，殷人最为迷信，无论什么大小的事情都要卜，一卜总是要连问多次。卜的资料主要是使用龟的腹甲和牛的肩胛骨，所卜的日期和事件便纪录在兆的旁边。有时连卜的人和所在的地方都记载上去。有时更纪录着所卜的效应，便是在卜之后若干日期果然效验了的事情。那种效验有在一百七十九日以后的，有那样长远的日期，可以说每一卜都是不会失掉时效的。据此可以想见殷人是怎样的迷信了。但是殷人之所以要卜，是嫌自己的力量微薄不能判定一件行事的吉凶，要仰求比自己更伟大的一种力量来做顾问。那个顾问是什么呢?龟甲兽骨只是用来传达那位顾问的意旨的工具，并不是直接乞灵于龟甲兽骨。因为殷人把龟甲兽骨用过之后便拿来毁弃，这在殷墟的地层中是表现得很明白的，殷人并没有直接以龟甲兽骨为灵。卜这项行为之成分是卜问者的人加卜问的工具龟甲兽骨加被卜问者的一位比帝王的力量更大的顾问。这位顾问如没有，则卜的行为便不能成立。这位顾问是谁呢?据《周书》的《大诰》上看来，我们知道是天。
于(粤)天降威，用文王遗我大宝龟，绍天明。……天休于文王兴我小邦周，文王惟卜用，克绥受兹命。今天其相民，矧亦惟卜用。周代的文化都是由殷人传来的，据此我们知道殷人所卜问的对象也一定是天，便是在殷墟时代的殷民族中至上神的观念是已经有了的。这在卜辞本身也有它的十足的证明。
一 “帝隹 (唯)癸其雨。”（《卜辞通纂》三六四片，下略称《卜》。） (上帝在癸的一天要下雨。)
二 “今二月帝不令雨。”（《卜》三六五） (在这二月里上帝不会下雨。)
三 “帝令雨足年?帝令雨弗其足年?”（《卜》三六三） (上帝要下雨来使年辰好吗?上帝要下雨使年辰不好吗?)
四 “帝其降堇(馑)?”（《卜》三七一） (上帝要降下饥馑吗?)
五 “伐■方，帝受(授)我又(佑)?”（《卜》三六九） (要出兵征伐■国，上帝肯给我们以保佑吗?)
六 “勿伐■，帝不我其受(授)又(佑)。”（《卜》三六六） (不要出兵征伐■国，上帝不会给我们以保佑。)
七 “王封邑，帝若。”（《卜》三七三及三七四） (国君要建都城，上帝答应了。)
八 “我其已■，乍(则)帝降若。我勿已■，乍(则)帝降不若。”（《卜》三六七） (我要免■的职，天老爷是答应的。我不免■的职，天老爷是不会答应的。)
这几条是比较上文字完整而意义明白的纪录， 大抵都是武丁时的卜辞。这儿的“帝”自然是至上神无疑。凡是《诗》、《书》、彝铭中所称的“帝”都是指的天帝或上帝，卜辞中也有一例称“上帝”的，惜乎上下的文字残缺，整个的辞句不明，但由字迹上看来是帝乙时代的东西。大抵殷代对于至上神的称号，到晚年来在“帝”上是加了一个“上”字的。上下本是相对的文字，有“上帝”一定已有“下帝”，殷末的二王称“帝乙”“帝辛”，卜辞有“文武帝”的称号，大约是帝乙对于其父文丁的追称，又有“帝甲”当是祖甲，可见帝的称号在殷代末年已由天帝兼摄到了人王上来了。
在这儿却有一个值得注意的现象，便是卜辞称至上神为帝，为上帝，但决不曾称之为天。天字本来是有的，如像大戊称为“天戊”，大邑商称为“天邑商”，都是把天当为了大字的同意语。天者颠也，在卜辞作■，在周初的金文如《大丰簋》作■，《大盂鼎》作■，都是画一个人形，特别显示着有巨大的头脑。那头脑便是颠，便是天。颠字是后起的。因为头脑在人体的最高处，故凡高处都称之为颠，树顶称颠，山顶称颠，日月星辰所运行着的最高的地方称天。天字被太空所独占了，又才有颠字出来，连山颠也都另外造出了一个巅字。天字在初本没有什么神秘的意思，连《说文》所说的“从一大”，都是臆说。卜辞既不称至上神为天，那么至上神称天的办法一定是后起的，至少当得在武丁以后。我们可以拿这来做一个标准，凡是殷代的旧有的典籍如果有对至上神称天的地方，都是不能信任的东西。那样的典籍在《诗经》中有《商颂》，在《尚书》中有《商书》。《商颂》本是春秋中叶宋人做的东西，在《史记?宋世家》中是有明文的，因为宋字本是商的音变，春秋时的宋人也自称商，如《左传》僖公二十二年宋子鱼言“天之弃商久矣”，便是例证。故尔宋人做的颂也可以称为《商颂》。至于《商书》在现今还有人在整个地坚信着是商代的古书，这是应该加以讨论的。我现在就检《今文尚书》所有的几篇以及散见于各种古籍的真《古文尚书》的佚文，凡有关于天的说话引列在下边。
《微子》：“天毒降灾荒殷邦。” (《史记?宋世家》作“天笃下■，亡殷国”。) 《西伯戡黎》 “天既讫我殷命。： ……天弃我。 ……天曷不威?……我生不有命在天?…… 责命于天。” (《史记?殷本纪》及《宋世家》所引大抵相同，无末句。) 《高宗肜日》：“惟天监下民，典厥义，降年有永有不永，非天夭民，中绝其命。民有不若德，不听罪。天既附命正厥德。……王司敬民，罔非天胤。” (参照《殷本纪》订正。)
《盘庚上》： “先王有服恪谨天命。……罔知天之断命。……天其永我命于兹新邑。”
《盘庚中》：“子迓续乃命于天。”
《盘庚下》：“肆上帝将复我高祖之德。” 《汤誓》：“有夏多罪，天命殛之。……予畏上帝不敢不正。……尔尚辅子一人致天之罚。”
《太甲》佚文：“顾■天之明命。”（《礼记?大学》）
《太甲》佚文：“天作孽犹可违[也]，自作孽不可活{逭}。”(《孟子?公孙丑》及《礼记 ?缁衣》)
《伊训》佚文：“天诛造攻自牧宫。”（《孟子?万章》）
《仲虺之告》 佚文： “我闻有夏人矫天命于下， 帝式是曾 (憎)，用爽(丧)厥师” （ 《墨 子?非命下》 (《上》《中》文稍异)
《汤诰》佚文：“惟子小子履敢用玄牡告于上天后。”(《墨子?兼爱下》) (《论语?尧曰篇》作“予小于履敢用玄牡，敢昭告于皇皇后帝”。)
以上十二项都有“天”或“上帝”的称呼，除掉《微子》和《西伯戡黎》的两篇是在卜辞的年代范围以外，其余的都是不能相信的。《高宗肜日》据《史记》是作于祖庚时代，在武丁之后，称帝为天庸或有之。但那种以民为本的观念，特别是“王司敬民，罔非天胤”(国王应该尊重老百姓，没有一人不是天的儿子)的说法，在古时是不能够有的。民在周人本是和奴隶相等的名词，卜辞中没有见到民字以及从民的字。《高宗肜日》一篇也是不可信的。
此外还有《洪范》的一篇，《左传》三引其文以为“商书” ，《说文》六引其文亦以为“商书” 。《汉书?儒林传》言“迁书载《尧典》、《禹贡》、《洪范》、《微子》、《金■》诗篇多古文说”，《洪范》列在《微子》之前，可见班固也是认《洪范》为商书的。但《洪范》那篇文章其实是于思氏之儒所作的，其出世的时期在《墨子》之后和 《吕氏春秋》之前。《墨子?兼爱下》引周诗曰：“王道荡荡，不偏不党。王道平平，不党不偏。”这分明是《洪范》中语，而称为“周诗”，可见在墨子及其弟子们的时代，《洪范》还没有出世。《洪范》根本是一篇尊重神权的宗教论文，并托始于禹，在以继承禹道自任的宗教家墨子，不应不多事征引，且偶一引用之反误其名。但到了《吕氏春秋》便不同了，《孟春纪》的《贵公篇》上说：《鸿范》曰无偏无党，王道荡荡。无偏无颇，遵王之义。无或作好，遵王之道。无或作恶，遵王之路。语次虽然和现传的《洪范》依然不同，但《洪范》的名称已经出现了。《韩非子?有度篇》也有所征引：先王之法曰：臣毋或作威，毋或作利，从王之指。毋或作恶，从王之路。这也分明是《洪范》中的话，但字句稍有不同，而引作“先王之法”。《有度篇》论到荆、魏等国之亡，事在韩非死后，可知本非韩非所作。作者殆秦、汉间人，已经把《洪范》当成为信史了。要之《洪范》是子思子之徒著的，本文在后面还别有证明。
由上所论足见殷时代是已经有至上神的观念的，起初称为“帝”，后来称为“上帝”，大约在殷周之际的时候又称为“天”：因为天的称谓在周初的《周书》中已经屡见，在周初彝铭如《大丰簋》和《大盂鼎》上也是屡见，那是因袭了殷末人无疑。由卜辞看来可知殷人的至上神是有意志的一种人格神，上帝能够命令，上帝有好恶，一切天时上的风雨晦冥，人事上的吉凶祸福，如年岁的丰啬，战争的胜败，城邑的建筑，官吏的黜陟，都是由天所主宰，这和以色列民族的神是完全一致的。但这殷人的神同时又是殷民族的宗祖神，便是至上神是殷民族自己的祖先。
《文王篇》的头几句“文王在上，於昭于天；周虽旧邦，其命维新；有周不显，帝命不时；文王陟降，在帝左右”；这和”文王监在上”的语意是相同的。这表示着在殷末周初的时候， 中国人确是有天堂的思想。这种思想在南方的楚人的文学中多少还有些保存，譬如《招魂》上说： 魂兮归来，君无上天些。虎豹九关，啄害下人些。一夫九首，拔木九千些。豺狼从 目，往来■■些。悬人以娱，投之深渊些。致命于帝，然后得瞑些。 这些虽是后来的文字， 但楚人是倾服殷人而不满意周人的，这种观念可以相信一定是由殷代传来。 周公的思想可以说就是周人的“建国方略”，一方面是利用宗教以统治愚民， 一方面是努力 不懈以操持政柄。 周人的统治方略都是根据着他的思想传继下来的。 譬如夷、 厉时代的彝铭， 如《大克鼎》、《虢旅钟》、《番生簋》、《叔向父簋》等一直都是守着这个传统。穆穆朕文祖师华父，冲让厥心，虚静于猷，淑哲厥德。肆克龚(恭)保厥辟龚王，谏 ■王家，惠于万民，柔远能迩。肆克友于皇天，顼于上下，贲屯亡■(浑沌无闷)，锡厘亡疆。 （《大克鼎》） 不显皇考惠叔，穆穆秉元明德，御于厥辟，贲屯亡愍(浑沌无闷)。……皇考严在上， 翼在下，■■溥溥(蓬蓬勃勃)，降旅多福。（《虢旅钟》） 不显皇祖考，穆穆克哲厥德，严在上，广启厥孙子于下，擢于大服。番生不敢弗帅型皇祖考丕丕元德，用绸缪大命，屏王位。虔夙夜敷求不僭德，用谏四方，柔远能迩。(《番生 簋》) 余小子嗣朕皇考，肇帅型先文祖，共明德，秉威仪，用绸缪奠保我邦我家。作朕皇 祖幽大叔尊簋，其严在工，降余多福繁厘，广启禹身，擢于永命。（《叔向父簋》）凡在这些文字里面所表现的都是以德为基础，以德为修身齐家治国平天下的根本义，因而上获天佑。有德的人死了是升在天上的。在《虢旅钟》和《番生簋》里面和德并列的虽然有一个“元”字出现，但这个字似乎是本源的意思，或者如像《易传》说的“元者善之长也”的 意思。
忽悠 发表于 2016-1-14 07:59
楼主根据什么说我们的制度有问题？
妄公明：留恋毛泽东时代。不患不富唯患不均。
arahatta 发表于 2016-1-15 17:24
先秦天道观之进展(部分)
郭沫若
生在二干五百年前的孔子，在古代研究上对于资料的缺乏，已经在发着 ...
兄弟是个哲人。
忽悠 发表于 2016-1-15 19:11
妄公明：留恋毛泽东时代。不患不富唯患不均。
也难为你忽悠了。
忽悠 发表于 2016-1-16 09:50
妄公明：留恋毛泽东时代。不患不富唯患不均。
这忽悠是深藏不露啊！
忽悠 发表于 2016-1-14 07:59
楼主根据什么说我们的制度有问题？
妄公明：留恋毛泽东时代。不患不富唯患不均。
忽悠 发表于 2016-1-16 10:51
妄公明：留恋毛泽东时代。不患不富唯患不均。
在天主的国里，众生平等，没有分别心。
wang公明 发表于 2016-1-16 12:48
在天主的国里，众生平等，没有分别心。
王大善人，天国里面“众生平等”？你跟畜生平等吗？
adidas 发表于 2016-1-16 12:51
王大善人，天国里面“众生平等”？你跟畜生平等吗？
王先生是不是以经皈依佛门了？
wang公明 发表于 2016-1-16 12:48
在天主的国里，众生平等，没有分别心。
分别为圣。不分别是魔。
wang公明 发表于 2016-1-16 09:47
兄弟是个哲人。
在下是罪人。