本帖最后由 银色地平线 于 2012-1-13 21:16 编辑
作者：银色地平线
近日某君撰文《从“天主教徒是否可以改教”谈宗教信仰自由》，自称其道理来自「梵二会议」的《信仰自由宣言》，但经鄙人（银色地平线）核实，很遗憾，他的例举引用，无一出自《信仰自由宣言》。
圣经说「「凡事都可行，」但不全有益；「凡事都可行，」但不全助人建树。」（格前 10:23）。天主给人信仰自己的自由，也给人背叛的自由；天主给人承行父的旨意的自由，也给人犯罪的自由。关于“天主教徒是否可以改教”，要明确什么是“可以”。其实这个“可以”所映射的真相应该是“这样是否有罪”，而不是单纯的“是否可以”。这个问题，用“是否可以”来遮蔽“是否有罪”，引用原文作者的话“人应该不断地追求真理，找到而服膺之”，时则是抹煞天主真理的绝对价值，意图附和相对主义、自由主义的价值观。甚至结合中国含蓄隐讳、善于掩耳盗铃不求甚解的文化意图消除人对自由意志所必然承担的责任和付出的代价，认识自由意志的尺度，人必须要以厄娃的自由意志选择接受撒旦的观点吞噬智慧果而承担堕落的后果来作为警醒！子女可以不认自己的父母吗？可以，但是，这个“可以”并不能改变父母与子女血缘关系的客观事实；同样并超越之的道理，受洗及坚振加入天主教会，就是永不可磨灭的印记！天主教教理指出：「天主的这个唯一教会，从起初就出现了若干分裂，圣保禄宗徒曾以严厉的话加以责斥；但在其後几个世纪中发生了更多的纷争，有规模不小的团体与公教会脱离了全面的共融；对於此事，有时双方都难辞其咎。破坏基督身体合一的分裂(就是异端、背教、裂教)，都是因人类的罪恶而发生的： 破坏基督身体合一的分裂（就是异端、背教、裂教），都是因人类的罪恶而发生的」 （教理 817）
以下为驳论内容：
引用（原文作者）一：“本质性区别：宣言：宗教信仰是个人主体性的权利的自由使用。传统：宗教信仰者教会的管辖权之内。”
银色地平线的回应：
首先，「梵二会议」的《信仰自由宣言》绝无提及其本身是对教会传统中「信仰自由」观念的修正；其次，这是一个毫不相关的类比。对于教会传统中有关「信仰自由」的观点，请引用「梵二会议」之前的教义确认，做到严谨，绝不应当造成以似是而非的臆测或者局部现象来意图说明教义本质的误读，这样的误读就是又一次刺向基督肋旁的长矛！第一：“宗教信仰者教会”，这七个字出自哪部文献？第二：并没有说明“宗教信仰者教会”的范畴与其中“信仰自由”的幅度发生直接关系的教会训导。“管辖权之内”跟是否存在“管辖权之内”的“信仰自由”幅度也没有进行任何联系和说明。
对于「信仰自由」，教会传统中的认识是这样的：
天主教《神学辞典》中明确阐述：“早期教会的亚大纳修(Athanasius, 295-373)、依拉利(Hilary of Poitiers, 约300-368)等皆反对以武力镇压异端论者。早期教会谴责诺斯底主义和摩尼教的决定论及宿命论，以及任何主张天主压抑人的自由的观念。教会训导文献跟着圣经也特别注意自由的宗教向度。教会视自由为人性中不可分离的主要部分，自由是存有本身中的一种超越记号，它归属于不同的存有物。自由的根源及目标都是自我启示及通传的三位一体的天主。当自由的人被视为天主的肖像，就是在爱中作与天主圣三的交往者时，自由便成为人的尊严之所在。”
所以，圣座的宗教信仰自由观点，并不是「梵二会议」之后才确定，「梵二会议」的《信仰自由宣言》绝不是什么“划时代性说法”，只是对于过去教义大公议所确认的信理和伦理运用更容易被人所理解的方式表达了出来。教宗若望二十三世论及「梵二会议」说：「信德宝库里的古老道理的本质是一回事，而表达的方式是另一回事。表述的方式仍保持着同一意义和同一要旨。」。
但是，天主教基督徒绝不可以忘记！关于「自由」，教会严肃地定断说：即使在原罪的影响下，人在原则上仍是自由的，他必须自由地赞同天主的恩宠，而他也确实可以拒绝这恩宠。不过，另一方面，自由也在私欲偏情的刺激下，备受伤害；因此，若没有天主的恩宠，人的自由事实上不可以作出任何建设性的行动。换言之，纵使人由于他的自由仍得对自己负责，但是，只有当他的自由被天主的恩宠所提升，自由才真正地成为它自己，能够完成它自己的工作。
引用（原文作者）二：“主体的不同：宣言：信仰自由的主体是人本身，故此不分好信徒还是坏信徒，也不分信仰程度的深浅，因为他们是人，所以就有信仰自由。传统：只承认天主教会是信仰自由权利的主体。国家是教会借以使人达到救恩的工具。”
银色地平线的回应：
谴责：“信仰自由的主体是人本身，故此不分好信徒还是坏信徒，也不分信仰程度的深浅”，这句话根本不来自《信仰自由宣言》。请通读《信仰自由宣言》的主内肢体查证，关于“信仰自由的主体”，前文所题，教会传统已经对宗教信仰自由的幅度进行了明确必要的解释。
引用（原文作者）三：“基础的不同：宣言：信仰自由的基础是人面对天主时的绝对自主，基于人的人性尊严，是人主体性的回应，而不是客体性的被动接受。传统：信仰自由基于天主的超性启示，基于天主不能错误的话语，基于教会对人的管理，故此，人必须要接受这个真理，作为天主教徒，也必须要接受教会的管辖”。
银色地平线的回应：
谴责：“信仰自由的基础是人面对天主时的绝对自主，基于人的人性尊严，是人主体性的回应，而不是客体性的被动接受”，再次出现根本不来自《信仰自由宣言》的引用。
不过既然（原文作者）提出了，我姑且来思辩。这位（原文作者）所理解的「梵二会议」之后“信仰自由的基础是人面对天主时的绝对自主，基于人的人性尊严”与他（原文作者）所以理解的教会传统中“信仰自由基于天主的超性启示，基于天主不能错误的话语”原为一个意思，没有相悖之处。
关于“作为天主教徒，也必须要接受教会的管辖”。「梵二会议」之后的天主教教理依然强调：作为天主教徒必须绝对遵从圣教会的训导（「以信德的服从去赞同这些论断」）。教会「在真理方面是不能错误的。基督透过伯多禄和其他宗徒，以及他们的继承者，即教宗和世界主教团来管理教会。 」（教理 861）。「当教会透过她的最高训导当局，宣布一些「为天主所启示的当信之道」或基督的教训时，信徒们便该「以信德的服从去赞同这些论断」。这种不能错误之神恩涵盖了天主启示的整个宝库。」（教理 861）。这也是我们天主教基督徒要绝对遵从「至圣、至一、至公、从宗徒传下来的圣教会」的根源所在！服从圣教会，就是服从圣神的带领！教会建立及发展终向归于天主圣神透过基督建立的圣统制的引领（玛窦福音 16:18、弟茂德前书 3:15），而不是基于人、甚至不是基于教宗及主教的客观意志。
引用（原文作者）四：“价值的不同：宣言：信仰自由是自然律所要求的。传统：天主教徒接受管辖来自神律。”
银色地平线的回应：
圣多玛斯(Thomas Aquinas, 约1225-1274)说，有理性的受造物分享天主的永恒律，就是指自然律而言。所以，「天主的永恒律」或者说神律，就是自然律。故此对比无效！
其它各项：
对于其它宗教（非基督信仰宗教）：
教理指出：「教会承认其他宗教，仍「在幽暗和形象中」寻找一个未识之神，但天主离他们并不远，因为是他赐给众人生命、呼吸和一切，并愿众人都得救。因此，凡在其他宗教内所发现的「任何真和善」，教会都视之为「接受福音的准备，也是天主的恩赐，以光照每人，使他获得生命」。（教理 843）「然而在他们的宗教行为上，人们也显露出错误和缺陷，歪曲了在他们身上的天主肖象：世人屡次受恶魔欺骗而致神智昏迷，以谎言取代天主真理，舍弃造物主而侍奉受造物，或醉生梦死，好像没有天主似的，终於堕入绝望的深渊里。」（教理 844）
对于科学：
原文作者把“日心说”拉进来，把科学认同，强加于教会的教义，不只是幼稚迂腐的，只能说明，这样的人对于基督信仰以及科学都不了解。基督信仰及教会的使命绝非阐述科学道理，把相对的科学（不断发展渐进的事实），绝对化（作为终极永恒依靠）或者赋予“浮想联翩的不可错误性”的做法本身就是迷信。“地心说”最初由古希腊学者欧多克斯提出，后经亚里士多德、托勒密进一步发展而逐渐建立和完善起来。过去的教会中的部分神职运用“地心说”是运用时代的特色和文化认同来做福传，绝非把“地心说”当作教义，按照中国人喋喋不休强调的“本地化”，运用必要的科学工具，这也算是一种“本地化”了。
就科学本身而言，它基础于人的相对理性，注定了其自身相对、不确定的范畴，需要不断的完善，而永远不可能达到完善。因此，科学也绝不可能是真理的范畴，只有天主的真理是永恒不变的。关于宇宙观，现在的理论物理学接受什么心说？日心说？当然不是，那是什么说？粒子（量子）物理主张“大爆炸理论”，即：宇宙有时间上的开始，并在红位移当中终结（也有部分科学家把膨胀和坍塌当作循环过程，但没有可靠根据），并且架构于三个维度空间和一个维度时间的粒子模型设想。弦理论（主要是指后来的超弦理论）”（产生于1968年，到上个世纪八十年代有所“进展”），及其派生而来的“M理论”当作一个「绝对、完备」的“宇宙法则终极理论”，通俗意思就是：有无数多个“平行宇宙”，彼此有间隔，每个宇宙系统是一个“膜”，就像晒的床单一样，大爆炸便是这种膜的相互碰撞导致，并不需要一个开始。在这里，霍金似乎弥补了他在零四年巴黎研讨会上那篇报告（《哥德尔特性与物理学的终结》）中承认科学终向有限中的遗憾，似乎很多科学主义者都可以为此欢呼雀跃了。但是！很显然，霍金在这里只是用“M理论”打包了一个根本无法确证的理论基础，那就是“M理论”自身的依据是建立在9个维度空间以及1个维度时间的系统框架里，关于所谓“9个维度空间以及1个维度时间”存有可能的认识论，早已超越了人类理性认知前提（“3个维度空间以及1个维度时间”）只能是一个完美的假设，所以在这里，“弦理论”虽然有诸多建基于此假设的合理推论以及观测结果，但其理论基础却是不可测度的，类同动画片《新世纪福音战士》的“人类补完计划”或者“融合体”，因此不太像是科学研究，更像是科幻小说。那么到底是什么理论？科学自己始终没有解决这个问题！教会的答案就是：时间和空间及其中的一切存有都来自天主的创造。
关于「梵二会议」必须明确：
关于「梵二会议」，教宗本笃十六世强调：梵二并不是一个特级教义（Super-Dogma）大公会议，因为它本身就只是一个牧灵性（Pastoral）的大公会议。其结果《梵二文献》必须根据以前的所有教义性的大公会议和教会传统来诠释和履行。
「梵二会议」之后的天主教教理依然坚持「教会之外没有救恩」，「教会之外没有救恩」并不等于“教外人不能得救”，而是说无论谁得救，那都是天主圣神籍着教会的分施，教会是基督的身体，「基督是教会的头，祂又是这身体的救主。」（弗 5:23）。「根据圣经和圣传，这个旅途中的教会，为得救是必需的。因为只有基督是人类的中保和得救的途径；他在他的身体——教会内，和我们在一起。他曾明白地强调了信德和圣洗的必要性，同时也确认了教会的必要性，而圣洗则是进入教会的门。因此，谁若知道公教会是天主藉耶稣基督创立的，是得救的必经之路，而不愿加入或不愿在教会内恒心到底的，便不能得救。」 （教理 846）
教宗本笃十六世指出：对于「梵二会议」有一种歪曲：即“不连续论”或“中断论”，利用媒体的共鸣、甚至“现代神学的时尚”作为理由。他们冒险地把会前教会与会后教会分割为二，认为梵二会议的现有文件，没有把会议真精神表达出来，甚至是妥协的结果。为保持意见的一致，才不得不肯定一些旧内容，需要挖掘文件所蕴藏的新东西。
教宗若望二十三世说：“会议要传递的是纯正而完整的道理，绝不是减弱或歪曲原有的道理。”...“必需完整地、准确地坚持教会所传授的；要忠于正统道理，并与正统道理保持一致。这些道理可以透过研究，用现代人的思想和文字来加以表述。”
作为基督徒，要明确：救恩来自基督，「救恩来自那坐在宝座上的我们的天主，并来自羔羊！」（默 7:10）。要时刻警惕意图将天主的救恩、圣神的德能“超越于道成肉身的基督”这样一个危险观念；作为基督徒，永远不要忘记：唯独基督是天主籍着圣神来实现和完成天主的救恩计划，唯独基督的教会是救恩的宝库。
认识基督信仰的超越性，就是不要把人的寻求当做根本，也不要把宇宙这样本无位格可言，只因为在感官上的浩瀚苍茫不得已为寄托某种敬畏的情感，而将其当作智慧！人类最大的智慧，就是让自己的智慧和法度止步！就是要断绝在“无止境的时间”（已经被科学否决）内寄托无限智慧延伸的臆想！——银色地平线
科学，就是人类的内在为寻求真理的需要，从理性当中产生出的一种笨笨的、直观的、狭隘的、片面的思想波动。科学的狭隘，就在于它需要不断发展；科学的意义，就在于要人明白：不要去做自己的头脑做不到的事情！就像1加1等于2无法证明，科学证明只能是隐藏在一堆“公理”背后的虚弱叹息！——银色地平线 |
[复制链接]
发表于 2012-1-13 12:30:36
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
发表于 2012-1-13 21:22:40
楼主